Silicon Valley Bank se dobbelary met KPI's het tot sy ineenstorting gelei
Die belangrikheid van veranderingsbestuur en behoorlike toesig
Almal is besig om die nasleep van die onlangse Silicon Valley Bank-mislukking te ontleed. Die Feds skop hulself omdat hulle nie die waarskuwingstekens vroeër gesien het nie. Beleggers is bekommerd dat ander banke kan volg. Die kongres hou verhore sodat hulle beter kan verstaan wat presies die bank se ineenstorting veroorsaak het.
’n Argument kan gemaak word dat die grondoorsake van SVB se probleme foutiewe denke en lakse toesig is. Beide die Federale Reserwestelsel en die bank se interne bestuur kan blameer word vir lakse toesig. Die foutiewe denke is baie soortgelyk aan foute in logika wat 'n dobbelaar maak wanneer hy sy risiko en moontlike uitbetaling skat. Dis sielkundig. Dit blyk dat SVB se bestuur dalk 'n slagoffer was van dieselfde soort denke wat jy dalk by die roulettewiel sou sien.
'n Goeie illustrasie van daardie tipe denke is een aand in gesien 1863 by die Monte Carlo Casino, Monaco. Die verhale van sprokiesoorwinnings en katastrofiese verliese by Monte Carlo is legendaries. Omdat hy geweet het wanneer om weg te loop, het een van die casino se grootste wenners meer as 'n miljoen dollar huis toe geneem om roulette te speel. 'n Ander dobbelaar, Charles Wells, het die bynaam van "Die man wat die bank by Monte Carlo gebreek het" verdien toe hy dit 6 keer oor 3 dae in 1891 gedoen het, ook by roulette.[1] 
("Aan die Roulette-tafel in Monte Carlo" Edvard Munch, 1892 Bron.)
Gamblers
Op 18 Augustus is 1913-spelers by die roulettetafel getrakteer op 'n gebeurtenis wat skaarser is as om die Powerball-lotto te wen. Dikwels na verwys as 'n voorbeeld van lang kanse, het die wit bal 26 keer in 'n ry op swart beland. Tydens daardie buitengewone lopie was dobbelaars oortuig dat rooi moes wees. Byvoorbeeld, na 'n lopie van 5 of 10 swart, is dit 'n seker ding om jou geld op rooi te sit. Dit is die dobbelaar se dwaling. Baie frank het daardie dag verloor toe hulle elke weddenskap verdubbel het, meer en meer seker met elke draai dat hulle meer geneig was om dit groot te maak.
Die kans dat die roulettebal op swart (of rooi) land, is 'n bietjie minder as 50%. (38 gleuwe op die roulettewiel word verdeel in 16 rooi, 16 swart, 'n groen 0 en 'n groen 00.) Elke draai is onafhanklik. Dit word nie beïnvloed deur die spin voor dit nie. Dus, elke draai het presies dieselfde kans. Waarskynlik, oor die casinovloer by die Blackjack-tafels was die teenoorgestelde denke in die spel. Die speler het op 17 geslaan en 'n 4 gekry. Sy staan op 15 en die handelaar breek. Sy trek 'n 19 en klop die handelaar se 17. Sy het 'n warm hand. Sy kan nie verloor nie. Elke weddenskap wat sy plaas is groter. Sy is op 'n streep. Dit is ook die dobbelaar se dwaling.
Die realiteit is dat warm of koud, "Lady Luck" of "Miss Fortune", die kans nie verander nie. Die waarskynlikheid om 'n muntstuk te gooi en dit op koppe te laat beland nadat jy 5 sterte gegooi het, is presies dieselfde as die eerste gooi. Dieselfde met die roulettewiel. Dieselfde met die kaarte.
Beleggers
Blykbaar dink beleggers soos dobbelaars. Hulle moet aan die einde van elke advertensie vir finansiële dienste daaraan herinner word dat "vorige prestasie nie 'n aanduiding of waarborg van toekomstige resultate is nie." 'n Onlangse verslag het bevestig dat resultate "konsekwent is met die idee dat historiese prestasie slegs lukraak met 'n toekomstige prestasie geassosieer word."
ander ekonome het hierdie waarneming bekragtig by beleggers wat aandele hou wat waarde verloor en aandele verkoop wat toeneem. Hierdie gedrag lei daartoe dat wenners te vroeg verkoop word en verloorders te lank gehou word. Die foutiewe beleggersdenke is dat of die aandeel goed of swak vaar, die gety sal draai. Met ander woorde, die aandeelprysneiging is nie die enigste faktor wat jou beleggingstrategie moet bepaal nie.
bankiers
Bankiers is ook nie immuun teen foutiewe logika nie. Bestuurders by Silicon Valley Bank 'n bietjie finansiële handvatsel gespeel. Bestuurders by SVB het 'n skema gebruik waarvolgens hulle sleutelrisiko-maatstawwe bewustelik weggesteek het. Een van die maniere waarop banke geld maak, is deur in langtermynbates soos effekte, verbande of lenings te belê. Die bank verdien geld deur die verspreiding van die rentekoers wat op daardie bates verdien word en die rentekoers wat op korttermynverpligtinge betaal word, te speel. SVB het 'n groot weddenskap op langtermyneffekte gemaak.
Banke is onderhewig aan regulatoriese agentskappe soos die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) wat sleutelrisiko-maatstawwe monitor en die hoeveelheid geld wat hulle in enige spesifieke area kan hê, beperk. Daar word van banke verwag om robuuste risikobestuurspraktyke in plek te hê, insluitend assessering en monitering van risiko's verband hou met hul beleggings. Daar word van hulle verwag om strestoetse uit te voer om die potensiële impak van ongunstige ekonomiese scenario's op hul finansiële gesondheid te evalueer. SVB se voorspellende KPI's het getoon dat daar 'n beduidende finansiële impak op die verspreiding wat hulle speel sou wees as daar 'n verhoging in rentekoerse was. In 'n tegniese skuiwergat was die bank nie verplig om verslag te doen oor die "papierverliese" van die skuldportefeulje nie, want die meeste daarvan is geklassifiseer as "tot vervaldatum gehou."
Die regte aksie wat geneem moes word, was om die bank se risiko wat verband hou met rentekoerse te verminder en te diversifiseer deur elders te belê, soos buitelandse valutadienste, hul kredietkaartfooie te verhoog of op te hou om broodroosters weg te gee.
In plaas daarvan het sleutelbesluitnemers gedink dat die bank se vroeë sukses sou voortduur. Weereens, die dobbelaar se dwaling. Bestuurders by Silicon Valley Bank het die formule vir die KPI's verander. So, hulle het 'n rooi lig geneem wat risiko en 'n verandering in strategie sou aandui en hulle het dit groen geverf. Toe hulle by die kruising met die geverfde groen verkeerssein kom toe rentekoerse onvermydelik begin styg het, was daar niks wat hulle kon doen as om bates te begin verkoop nie - teen 'n verlies! Die bank se verkope van sy sekuriteitsbelange om kontant in te samel het gelei tot 'n korttermynverlies van $1.8 miljard. Dit het die bank se deposante paniekbevange gemaak. Niemand het gedink hul geld is veilig nie. Kliënte het $42 miljard in 'n enkele dag onttrek. Boem! Oornag het die Feds ingegryp en beheer oorgeneem. 
| “Silicon Valley Bank het rentekoersrisiko's bestuur met 'n fokus op korttermynwinste en beskerming teen potensiële koersverlagings, en rentekoersverskansings verwyder, eerder as om langtermynrisiko's en die risiko van stygende koerse te bestuur. In albei gevalle het die bank sy eie risikobestuur-aannames verander om te verminder hoe hierdie risiko’s gemeet is eerder as om die onderliggende risiko’s volledig aan te spreek.”
Hersiening van die Federale Reserweraad se toesig en regulering van Silicon Valley Bank April 2023 (Bron) |
|---|
Hulle wed die bank (letterlik) met die veronderstelling dat hulle 'n warm hand gehad het en die volgende draai van die roulettewiel sou weer swart opkom.
Analise
Die nadoodse ondersoek geopenbaar dat meer as die helfte van sy bates in langtermynsekuriteite vasgemaak is. Dit en vinnige groei gekoppel aan die Silicon Valley-tegnologie- en gesondheidstartups het tot aansienlike blootstelling gelei. Sover dit hul eie advies oor diversifikasie volg, het die bank slegs 4% van sy bates in nie-rentedraende rekeninge gehou terwyl hulle aansienlik meer as ander banke op rentedraende deposito's betaal het.
Oplossing
Die oplossing om bykomende banke in die voetspore van Silicon Valley Bank te laat volg, is tweeledig.
- Bewusmaking. Bankiers, soos beleggers en dobbelaars, moet bewus wees van die foute in logika wat ons brein op ons kan speel. Om te verstaan en te aanvaar dat jy 'n probleem het, is die eerste stap om die probleem op te los.
- voorsorgmaatreëls. Tegnologie kan 'n belangrike rol speel om mislukkings soos hierdie te voorkom. Sarbanes-Oxley-wet van 2002 is deels uitgevaardig om die publiek teen fiskale onverantwoordelikheid te beskerm. Finansiële instellings word op hul interne beheermaatreëls geoudit. Interne beheermaatreëls is beleide en prosedures om "die integriteit van finansiële en rekeningkundige inligting te verseker, aanspreeklikheid te bevorder en bedrog te voorkom."
Banke moet sterk vestig interne beheerstelsels om die akkuraatheid en betroubaarheid van finansiële verslagdoening te verseker. Dit kan die implementering van geoutomatiseerde beheermaatreëls, skeiding van pligte en die vestiging van 'n onafhanklike ouditfunksie insluit om swakhede te identifiseer en nakoming te verseker. Tegnologie kan nie vaste interne beheermaatreëls vervang nie, maar dit kan help om dit af te dwing. As 'n instrument kan tegnologie verseker dat tjeks en saldo's gevolg word.
Tegnologie behoort die kern van die monitering van bestuur en beheer te wees en behoort deel te wees van elke risikobestuursprogram. In die Federale Reserwebank se assessering, dit was 'n belangrike swakheid wat bygedra het tot SVB se ondergang. Stelsels wat inligting oor veranderinge aan data verskaf, is van kritieke belang vir, nie net bestuur nie, maar vir die vermoë om 'n forensiese ontleding na-die-feit te doen.
Veranderings bestuur is die proses van beplanning, implementering en beheer van veranderinge aan sagtewarestelsels op 'n gestruktureerde en sistematiese wyse. Soos ons elders uitgewys het oor nywerhede wat onderhewig is aan Sarbanes-Oxley,
“Een van die sleutelvereistes vir die nakoming van die Sarbanes-Oxley-wet is om die beheermaatreëls in plek te definieer en hoe veranderinge in data of toepassings sistematies aangeteken moet word. Met ander woorde, die dissipline van Veranderingsbestuur. Sekuriteit-, data- en sagtewaretoegang moet gemonitor word, asook of IT-stelsels nie behoorlik funksioneer nie. Nakoming hang nie net af van die definisie van die beleide en prosesse om die omgewing te beskerm nie, maar ook om dit daadwerklik te doen en uiteindelik te kan bewys dat dit wel gedoen is. Net soos polisiebewyse ketting van aanhouding, is nakoming van Sarbanes-Oxley net so sterk soos sy swakste skakel.”
Dieselfde kan gesê word van bankregulasies, maar selfs meer so.
Kontroles moet in plek wees om teen enige enkeling te beskerm slegte akteur. Veranderinge moet ouditeerbaar wees. Binne-ouditeure, sowel as eksterne ouditeure en reguleerders, moet die ketting van gebeure kan rekonstrueer en valideer dat toepaslike prosesse gevolg is. Deur hierdie aanbevelings vir interne beheermaatreëls en veranderingsbestuur te implementeer, kan banke risiko verminder, voldoening aan regulatoriese vereistes verseker en uiteindelik mislukking voorkom. (Beeld: Slegte akteur.) 
Met behoorlike weergawebeheer en veranderingsbeheertegnologie in plek om veranderinge aan maatstawwe soos KPI's te monitor, en prosedures in plek om veranderinge goed te keur en af te teken, is die kans minder waarskynlik dat die katastrofiese mislukking van SVB by ander banke herhaal word. Kortom, aanspreeklikheid kan afgedwing word. Veranderinge aan sleutelmaatstawwe moet die proses volg. Wie het die verandering gemaak? Wat was die verandering? En wanneer is die verandering gemaak? Met hierdie data-elemente wat outomaties aangeteken word, is daar dalk minder versoeking om interne beheermaatreëls te probeer omseil.
Verwysings
- Silicon Valley Bank se risikomodel het rooi geflits. So sy bestuurders het dit verander, Washington Post
- Hoekom dink ons is 'n ewekansige gebeurtenis min of meer geneig om plaas te vind as dit verskeie kere in die verlede gebeur het? Die Besluitlaboratorium
- Fed lykskouing op SVB foute bank se bestuur - en sy eie toesig, CNN
- Hersiening van die Federale Reserweraad se toesig en regulering van Silicon Valley Bank, Federale Reserwestelsel
- Die Silicon Valley Bank Ineenstorting En Die Polikrisis, Forbes
- Studie bewys vorige resultate voorspel nie toekomstige resultate nie, Forbes
- Onbekende feite oor Monaco: Casino de Monte-Carlo, Hallo Monaco
- Interne beheermaatreëls: definisie, tipes en belangrikheid, Investopedia
- Wells is in 1926 'n armlastige dood. ↑
