12 årsager til fejl i Analytics og Business Intelligence

Nummer 9 kan overraske dig

Inden for analyse og business intelligence er der mange ting, der kan gå galt. Vi leder trods alt efter den enkelte version af sandheden. Uanset om det er en rapport eller et projekt – for at data og resultater kommer ud konsistente, verificerbare, nøjagtige og, vigtigst af alt, accepteret af slutbrugeren – er der mange led til kæden, der skal være rigtige. Praksisen med kontinuerlig integration, opfundet af softwareudviklere og lånt af analytics- og business intelligence-samfundet, er et forsøg på at fange fejl eller fejl tidligt.  

Alligevel sniger der sig fejl ind i det endelige produkt. Hvorfor er det forkert? Her er nogle undskyldninger årsager til, at dashboardet er forkert, eller at projektet mislykkedes.

1. Det vil være hurtigere.  Ja, det er nok rigtigt. Det er et spørgsmål om afvejninger. Hvilken en foretrækker du? Vil du have det hurtigt, eller vil du have det gjort rigtigt?   For at være ærlig bliver vi nogle gange sat i den situation. Jeg skal bruge det inden fredag. Jeg har brug for det i dag. Nej, jeg havde brug for det i går. Chefen spurgte ikke, hvor lang tid det ville tage. Han fortalt hvor længe vi skulle gøre det. For det er der, Salg har brug for det. For det er der, kunden vil have det.    
2. Det bliver godt nok.  Perfektion er umuligt og desuden er perfektion det godes fjende. Det opfinder af luftangrebets tidlige advarselsradar foreslog en "kult af det uperfekte". Hans filosofi var "Stræb altid efter at give militæret det tredjebedste, fordi det bedste er umuligt, og det næstbedste er altid for sent." Vi overlader dyrkelsen af ​​det uperfekte til militæret. Jeg tror, ​​at pointen med agile, trinvise fremskridt hen imod slutresultatet er forpasset her. I den agile metodologi er der konceptet om et Minimum Viable Product (MVP). Nøgleordet her er levedygtigt.  Den er ikke død ved ankomsten, og den er ikke færdig. Det, du har, er et waypoint på rejsen til en vellykket destination.
3. Det bliver billigere.  Ikke rigtig. Ikke i længden. Det koster altid mere at ordne det senere. Det er billigere at gøre det rigtigt første gang. For hvert trin, der fjernes fra den indledende kodning, er omkostningerne en størrelsesorden højere. Denne grund er relateret til den første, leveringshastighed. De tre sider af projektstyringstrekanten er omfang, omkostninger og varighed. Du kan ikke ændre én uden at påvirke de andre. Det samme princip gælder her: vælg to. Godt. Hurtig. Billig.  https://www.pyragraph.com/2013/05/good-fast-cheap-you-can-only-pick-two/
4. Det er kun en POC. Det er ikke sådan, at vi vil sætte dette Proof of Concept i produktion, vel? Det her handler om at sætte forventninger korrekt. En POC er typisk tidsbestemt med et specifikt sæt af mål eller use cases til at evaluere applikationen eller miljøet. Disse use cases repræsenterer kritiske must-haves eller fælles mønstre. Så POC-evalueringen er per definition en del af den større kage, som vi kan basere yderligere beslutninger på. det er sjældent Det er aldrig en god idé at sætte en POC i produktion, uanset om det er software eller hardware.    
5. Det er kun midlertidigt. Hvis resultaterne er forkerte, den yder dårligt, eller den er bare grim, burde den ikke være sluppet ud i produktionen. Selvom dette er et midlertidigt output, skal det være præsentabelt. Slutbrugere og interessenter vil ikke acceptere dette. Forbeholdet er dog, at det kan være acceptabelt, hvis det er de forventninger, der er blevet sat som en del af processen. "Tallene er rigtige, men vi vil gerne have din feedback på farverne i dashboardet." Alligevel bør dette ikke være i produktion; det skal være i et lavere miljø. Alt for ofte bliver "det er kun midlertidigt" de gode intentioner om et permanent problem.
6. Dette er den eneste måde, jeg ved.  Nogle gange er der mere end ét rigtigt svar. Og nogle gange er der mere end én vej til en destination. Nogle gange tager vi vores gamle vaner med os. De dør hårdt. Brug dette som et læringsmoment. Lær på den rigtige måde. Tag tiden. Bede om hjælp.  
7. Det er sådan, vi altid har gjort det. Denne er svær at rette, og den er svær at argumentere med. Det kræver reel organisatorisk forandringsledelse at ændre processer og de mennesker, der udfører dem. Ofte vil et nyt projekt, ny software, en opgradering eller en migrering afsløre lange skjulte problemer. Det er tid til at skifte.  
8. Ups, Jeg gjorde det igen. Jeg er træarbejder, og vi har et motto, fordi der begås så mange fejl: Mål to gange og klip én gang. Jeg kender denne aforisme. Jeg gentager det for mig selv. Men jeg er flov over at sige, der er stadig tidspunkter, hvor mit board kommer for kort. Er dette skødesløshed? Måske. Som oftest er det dog bare noget hurtigt og nemt. Jeg har ikke rigtig brug for en plan. Men ved du hvad? Hvis jeg havde taget mig tid til at tegne det ud på en plan, er chancerne gode for, at tallene var blevet udarbejdet. Stykket for kort kunne have været på papir, og et viskelæder ville have rettet det. Det samme gælder analyser og business intelligence, en plan – selv for noget hurtigt og nemt – kan reducere den slags fejl.     
9. distraktioner. Kigger, men ser ikke. Uopmærksom blindhed. Du har måske set video hvor du får en opgave at udføre, som at tælle antallet af basketballpas for et hold. Mens du er distraheret, når du udfører den simple opgave, [SPOILER ALERT], lægger du ikke mærke til den månegående gorilla. Jeg vidste, hvad der ville ske, og jeg ville stadig have aflagt et frygteligt vidne, hvis en forbrydelse var blevet begået. Det samme sker ved udvikling af rapporter. Kravene kræver en pixel-perfekt justering, logoet skal være opdateret, den juridiske ansvarsfraskrivelse skal inkluderes. Lad det ikke distrahere dig fra at sikre dig, at beregningerne validerer.   
10. Det havde du til hensigt. Eller forventes det. I det mindste var det altid en mulighed. Thomas Edison sagde berømt: "Jeg har ikke fejlet. Jeg har lige fundet ti tusinde måder, der ikke vil fungere." Hans filosofi var, at med hver fiasko var han et skridt tættere på succes. På en måde planlagde han at fejle. Han udelukkede muligheder. Han tyede kun til forsøg og fejl, da han løb tør for teorier. Jeg har ikke over tusind patenter på mit navn som Edison, men jeg tror, ​​vi kan have bedre tilgange til at udvikle analyser eller rapporter. (Thomas Edison patentansøgning for glødelampe 1882.)
11. Dumhed.  Nægt det ikke. Dette findes. Dumhed ligger et sted mellem "Du havde til hensigt" og "Ups". Denne type episke fiasko er se-denne-hold-min-øl, Darwin Award-varianten. Så måske er der nogle gange alkohol involveret. Heldigvis har et beruset dashboard, så vidt jeg ved, aldrig dræbt nogen i vores fag. Men hvis det er det samme for dig, hvis du arbejder i et atomkraftværk, så gør venligst dine analyser nøgternt.
12. Succes betyder ikke noget. Den legendariske stuntmand Evil Knievel blev betalt for at udføre dødsforagtende stunts. Succes eller fiasko - uanset om han satte landingen fast eller ej - han fik en check. Hans mål var at overleve. Medmindre du får kompensation for brækkede knogler - Knievel havde Guiness verdensrekord for flest brækkede knogler i et helt liv - succes betyder noget.