AI: Caixa de Pandora ou Innovación

Atopar un equilibrio entre resolver as novas preguntas que suscita a IA e os beneficios da innovación

Hai dous grandes problemas relacionados coa IA e a propiedade intelectual. Un deles é o uso do contido. O usuario introduce contido en forma de aviso no que a IA realiza algunha acción. Que pasa con ese contido despois de que a IA responda? O outro é a creación de contidos por parte da IA. A IA usa os seus algoritmos e a base de coñecemento de datos de adestramento para responder a un aviso e xerar resultados. Tendo en conta o feito de que foi adestrado sobre material potencialmente protexido por dereitos de autor e outra propiedade intelectual, a saída é suficientemente novedosa para o copyright?

Uso da IA ​​da propiedade intelectual

Parece que a IA e o ChatGPT están nas noticias todos os días. ChatGPT, ou Generative Pre-Trained Transformer, é un chatbot de intelixencia artificial lanzado a finais de 2022 por OpenAI. ChatGPT usa un modelo de IA que foi adestrado usando Internet. A empresa sen ánimo de lucro, OpenAI, ofrece actualmente unha versión gratuíta de ChatGPT que chaman vista previa da investigación. "A API de OpenAI pódese aplicar a practicamente calquera tarefa que implique comprender ou xerar linguaxe natural, código ou imaxes. "(fonte). Ademais de usar Chat GPT como unha conversa aberta cun asistente de IA (ou, Marv, un bot de chat sarcástico que responde a preguntas de mala gana), tamén se pode usar para:

• Traducir linguaxes de programación - Traduce dunha linguaxe de programación a outra.
• Explicar código: explica unha peza de código complicada.
• Escriba unha cadea de documentos de Python: escriba unha cadea de documentos para unha función de Python.
• Corrixir erros no código Python: busca e corrixe erros no código fonte.

A rápida adopción da IA

As empresas de software están loitando por integrar a IA nas súas aplicacións. Hai unha industria artesanal arredor de ChatGPT. Algúns crean aplicacións que aproveitan as súas API. Incluso hai un sitio web que se factura a si mesmo como un Mercado rápido de ChatGPT. Venden solicitudes de ChatGPT!

Samsung foi unha empresa que viu o potencial e subiu ao carro. Un enxeñeiro de Samsung utilizou ChatGPT para axudarlle a depurar algún código e axudarlle a corrixir os erros. En realidade, os enxeñeiros en tres ocasións cargaron a IP corporativa en forma de código fonte a OpenAI. Samsung permitiu -din que algunhas fontes animaron- aos seus enxeñeiros da división de semicondutores usar ChatGPT para optimizar e corrixir o código fonte confidencial. Despois de que ese proverbial cabalo fose invitado a pastar, Samsung pechou a porta do hórreo limitando o contido compartido con ChatGPT a menos dun chío e investigando o persoal implicado na fuga de datos. Agora está considerando construír o seu propio chatbot. (Imaxe xerada por ChatGPT: unha resposta potencialmente irónica, se non humorística, ao aviso, "un equipo de enxeñeiros de software de Samsung que usa OpentAI ChatGPT para depurar o código do software cando se dan conta con sorpresa e horror de que a pasta de dentes está fóra do tubo e expuxeron a propiedade intelectual corporativa a internet”.)

Clasificar a brecha de seguridade como "fuga" pode ser un nome erróneo. Se abres unha billa, non é unha fuga. Do mesmo xeito, calquera contido que introduza en OpenAI debe considerarse público. Iso é OPEN AI. Chámase aberto por un motivo. Calquera dato que introduza en ChatGpt pódese usar "para mellorar os seus servizos de intelixencia artificial ou pode ser usado por eles e/ou incluso polos seus socios aliados para diversos fins". (fonte.) OpenAI advirte aos usuarios no seu usuario orientar: "Non podemos eliminar solicitudes específicas do teu historial. Non compartas información confidencial nas túas conversas", ChatGPT incluso inclúe unha advertencia no seu respostas, "ten en conta que a interface de chat está pensada como unha demostración e non está pensada para uso en produción".

Samsung non é a única empresa que libera información privada, persoal e confidencial. Unha investigación compañía descubriu que todo, desde documentos estratéxicos corporativos ata nomes de pacientes e diagnóstico médico, foran cargados en ChatGPT para a súa análise ou procesamento. ChatGPT usa eses datos para adestrar o motor de IA e perfeccionar os algoritmos de alerta.

A maioría dos usuarios non saben como se xestiona, usa, almacena ou mesmo se comparte a súa información de identificación persoal sensible. As ameazas e vulnerabilidades en liña nos chats de intelixencia artificial son importantes problemas de seguridade se unha organización e os seus sistemas se ven comprometidos, se filtran os datos persoais, se rouban e se usan con fins maliciosos.

A natureza do chat de intelixencia artificial é procesar e analizar unha gran cantidade de datos, incluída a información persoal, para producir resultados relevantes. Non obstante, o uso de big data parece diverxer do concepto de privacidade...(fonte.)

Esta non é unha acusación contra a IA. É un recordatorio. É un recordatorio de que a IA debe ser tratada como a Internet. Noutras palabras, considere como pública calquera información que introduza en OpenAI. (Lembre, tamén, que calquera saída xerada pola IA pode transformarse aínda máis ou utilizarse como modelo para xerar respostas para futuros usuarios.) É unha forma na que a IA compromete a propiedade intelectual e a privacidade. Outra controversia é o uso da IA ​​de material protexido por copyright.

A IA e o dilema dos dereitos de autor

Hai unha serie de preocupacións relacionadas co uso xusto da IA ​​e o material protexido por dereitos de autor. A IA é capaz de procesar a palabra escrita. Pode resumir, analizar, categorizar e mesmo crear novos contidos baseados nun determinado estilo de escritura. A IA está adestrada en contidos. Creo que sería difícil evitar o consumo de material protexido por dereitos de autor. Polo que sei, a lexislación actual non aborda completamente o uso de contidos protexidos por copyright para a formación. (Imaxe)

Pedinlle a OpenAI que teclease o texto da primeira páxina de "To Kill a Mockingbird" de Harper Lee. Fíxoo. Entón, estou bastante seguro de que ten acceso ao texto protexido por copyright. Despois pode crear un currículo ao estilo de Harper Lee. Ou podes pedirlle que cree un soneto baseado no tema do libro.

Non hai posibilidade de que isto se confunda coa obra de Shakespeare, ou coa de Harper Lee. É evidente que é un contido novo transformador que non debe confundirse co orixinal. Xorden varias preguntas. En que momento se transforma? Noutras palabras, canto hai que cambiar a obra orixinal para que se considere novo contido?

Outra pregunta, e isto aplícase igualmente a calquera contido creado por IA, quen é o propietario? Quen é o propietario dos dereitos de autor do contido? Ou, a obra pode ser protexida por copyright? Pódese argumentar que o propietario dos dereitos de autor debería ser a persoa que elaborou o aviso e fixo a solicitude de OpenAI. Hai unha nova industria artesanal en torno á autoría rápida. Nalgúns mercados en liña, podes pagar entre 2 e 20 $ por solicitudes que che farán chegar a arte xerada por ordenador ou a texto escrito.

Outros din que debería pertencer ao desenvolvedor de OpenAI. Iso suscita aínda máis preguntas. Depende do modelo ou motor que se utilice para xerar a resposta?

Creo que o argumento máis convincente que hai que facer é que o contido xerado por un ordenador non pode estar protexido por copyright. A Oficina de Dereitos de Autor dos Estados Unidos emitiu unha declaración de política no Rexistro Federal, marzo de 2023. Neso, afirma: "Debido a que a Oficina recibe aproximadamente medio millón de solicitudes de rexistro cada ano, ve novas tendencias na actividade de rexistro que poden requirir modificar ou ampliar a información necesaria para ser divulgada nunha aplicación". Continúa dicindo: "Estas tecnoloxías, moitas veces descritas como 'IA xerativa', suscitan dúbidas sobre se o material que producen está protexido por dereitos de autor, se se poden rexistrar obras que consisten en material de autor humano e xerado por IA e que Os solicitantes que pretendan rexistralos deberán facilitar a información á Oficina".

"The Office" recoñece que hai preguntas relacionadas coa aplicación dunha lei de 150 anos de antigüidade á tecnoloxía que aínda non cumpre o seu primeiro aniversario. Para resolver esas preguntas, a Oficina de Dereitos de Autor lanzou unha iniciativa para estudar a cuestión. Vai investigar e aberto ao comentario público sobre como debe abordar o uso de contidos protexidos por dereitos de autor na formación da IA, así como, como debe considerar o contido que se xera.

o Rexistro Federal, de xeito algo sorprendente, ofrece algúns comentarios en cor e describe unha serie de casos interesantes relacionados coa "autoría" das obras e as súas políticas históricas sobre dereitos de autor. Un caso que foi xulgado sostiña que un mono non pode posuír un copyright. Neste caso concreto, os monos capturaron imaxes cunha cámara. O tribunal decidiu que as imaxes non podían ter dereitos de autor porque a Lei de dereitos de autor refírese aos "fillos", "viúva", "netos" e "viúvo" dun autor. A ollos da corte, esta lingua excluía aos monos. "As guías de rexistro existentes da Oficina requiren desde hai tempo que as obras sexan o produto da autoría humana".

Cando se lle pregunta a OpenAI sobre a controversia, di: "Si, hai áreas grises da lei de propiedade intelectual cando se trata de software e IA. Debido á complexidade da tecnoloxía e á falta de precedentes legais establecidos, adoita ser difícil determinar que dereitos ten un creador sobre o seu traballo. Por exemplo, se un algoritmo de IA está baseado nunha novela ou nun programa de software existente, non sempre está claro quen é o propietario dos dereitos do algoritmo ou da obra orixinal. Ademais, o alcance da protección da patente para as invencións relacionadas coa IA é unha cuestión xurídica controvertida".

OpenAI ten razón nisto. Está claro que unha solicitude estadounidense de dereitos de autor debe ter autoría humana. Entre agora e finais de ano, a Oficina de Dereitos de Autor tentará resolver algunhas das preguntas restantes e proporcionar orientación adicional.

Lei de Patentes e IA

As discusións sobre a lei de patentes dos Estados Unidos e se abarcan as invencións feitas por IA é unha historia similar. Na actualidade, tal e como está redactada a lei, as invencións patentables deben ser realizadas por persoas físicas. O Tribunal Supremo dos Estados Unidos negouse a coñecer un caso que desafiaba esa idea. (fonte.) Do mesmo xeito que a Oficina de Dereitos de Autor dos Estados Unidos, a Oficina de Patentes e Marcas de Estados Unidos está a avaliar a súa posición. É posible que a USPTO decida facer máis complexa a propiedade intelectual. Os creadores, desenvolvedores e propietarios de IA poden posuír parte da invención que axuda a crear. Un non humano podería ser co propietario?

O xigante tecnolóxico Google interveu recentemente. "'Cremos que a IA non debe ser etiquetada como un inventor baixo a Lei de Patentes dos Estados Unidos, e cremos que a xente debería posuír patentes sobre innovacións creadas coa axuda da IA', dixo Laura Sheridan, conselleira sénior de patentes de Google. Na declaración de Google, recomenda unha maior formación e concienciación sobre a IA, as ferramentas, os riscos e as mellores prácticas para os examinadores de patentes. (fonte.) Por que a Oficina de Patentes non adopta o uso da IA ​​para avaliar a IA?

AI e o futuro

As capacidades da IA ​​e, de feito, todo o panorama da IA ​​cambiaron só nos últimos 12 meses, aproximadamente. Moitas empresas queren aproveitar o poder da IA ​​e aproveitar os beneficios propostos de código e contido máis rápidos e baratos. Tanto as empresas como a lei deben ter unha mellor comprensión das implicacións da tecnoloxía en relación coa privacidade, a propiedade intelectual, as patentes e os dereitos de autor. (Imaxe xerada por ChatGPT coa indicación humana "AI and the Future". Teña en conta que a imaxe non ten copyright).

Actualización: 17 de maio de 2023

Segue habendo desenvolvementos relacionados coa IA e a lei todos os días. O Senado ten unha Subcomisión do Poder Xudicial sobre Privacidade, Tecnoloxía e Dereito. Está celebrando unha serie de audiencias sobre Supervisión da IA: regra para a intelixencia artificial. Pretende "escribir as regras da IA". Co obxectivo de "desmitificar e responsabilizar a esas novas tecnoloxías para evitar algúns dos erros do pasado", di o presidente do subcomité, o senador Richard Blumenthal. Curiosamente, para abrir a reunión, reproduciu un audio falso e profundo clonando a súa voz con contido de ChatGPT adestrado nos seus comentarios anteriores:

Con demasiada frecuencia, vimos que ocorre cando a tecnoloxía supera a regulación. A explotación desenfreada dos datos persoais, a proliferación da desinformación e o afondamento das desigualdades sociais. Vimos como os prexuízos algorítmicos poden perpetuar a discriminación e os prexuízos e como a falta de transparencia pode socavar a confianza pública. Este non é o futuro que queremos.

Está considerando unha recomendación para crear unha nova Axencia Reguladora de Intelixencia Artificial baseada nos modelos da Administración de Alimentos e Medicamentos (FDA) e da Comisión Reguladora Nuclear (NRC). (fonte.) Unha das testemuñas ante o subcomité de IA suxeriu que a IA debería ter unha licenza de xeito similar ao que regula os produtos farmacéuticos pola FDA. Outras testemuñas describen o estado actual da IA ​​como o Salvaxe Oeste con perigos de parcialidade, pouca privacidade e problemas de seguridade. Describen unha distopía do mundo occidental de máquinas que son "poderosas, imprudentes e difíciles de controlar".

Traer un novo medicamento ao mercado leva entre 10 e 15 anos e medio billón de dólares. (fonte.) Entón, se o Goberno decide seguir os modelos da NRC e da FDA, busque que o recente tsunami de innovación emocionante na área da Intelixencia Artificial sexa substituído nun futuro moi próximo pola regulación gobernamental e a burocracia.