Kamari ya Silicon Valley Bank na KPI's Imesababisha Kuanguka kwake

Umuhimu wa usimamizi wa mabadiliko na uangalizi sahihi

Kila mtu anachanganua matokeo ya kushindwa hivi majuzi kwa Benki ya Silicon Valley. Fed wanajipiga teke kwa kutoona ishara za onyo mapema. Wawekezaji wana wasiwasi kwamba benki zingine zinaweza kufuata. Bunge la Congress linafanya vikao ili waweze kuelewa vyema ni nini hasa kilitokea kusababisha benki hiyo kuanguka.

Hoja inaweza kutolewa kwamba sababu kuu za matatizo ya SVB ni fikra potofu na uzembe wa usimamizi. Mfumo wa Hifadhi ya Shirikisho na usimamizi wa ndani wa benki unaweza kulaumiwa kwa uzembe wa usimamizi. Fikra potofu ni sawa na makosa katika mantiki ambayo mcheza kamari hufanya wakati wa kukadiria hatari yake na faida inayowezekana. Ni kisaikolojia. Inaonekana kuwa usimamizi wa SVB unaweza kuwa mwathirika wa aina kama hiyo ya kufikiria unayoweza kuona kwenye gurudumu la mazungumzo.

Kielelezo kizuri cha aina hiyo ya kufikiri kilionekana usiku mmoja 1863 kwenye Kasino ya Monte Carlo, Monaco. Hadithi za ushindi wa hadithi za hadithi na hasara kubwa huko Monte Carlo ni hadithi. Kwa kujua wakati wa kuondoka, mmoja wa washindi wakubwa wa kasino alichukua zaidi ya dola milioni moja akicheza roulette. Mcheza kamari mwingine, Charles Wells, alipata jina la utani la "Mtu aliyevunja benki huko Monte Carlo" alipofanya hivyo mara 6 kwa siku 3 katika 1891, pia katika roulette.^[1]

("Kwenye meza ya Roulette huko Monte Carlo" Edvard Munch, 1892 chanzo.)

Wanariadha

Tarehe 18 Agosti 1913 wachezaji kwenye jedwali la roulette walitendewa tukio adimu kuliko kushinda bahati nasibu ya Powerball. Mara nyingi huonyeshwa kama mfano wa odds ndefu, mpira mweupe ulitua kwenye rangi nyeusi mara 26 mfululizo. Wakati wa mbio hizo zisizo za kawaida, wacheza kamari walisadikishwa kwamba rangi nyekundu ilitolewa. Kwa mfano, baada ya kukimbia kwa 5 au 10 nyeusi, kuweka pesa zako kwenye nyekundu ni jambo la uhakika. Huo ni uwongo wa mcheza kamari. Faranga nyingi zilipotea siku hiyo kwani waliongezeka maradufu kila dau, zaidi na zaidi na uhakika kwa kila spin kwamba walikuwa na uwezekano mkubwa wa kuipiga kubwa.

Uwezekano wa kutua kwa mpira wa roulette kwenye nyeusi (au nyekundu) ni chini ya 50%. (38 inafaa kwenye gurudumu la roulette imegawanywa katika 16 nyekundu, 16 nyeusi, kijani 0 na kijani 00.) Kila spin inajitegemea. Haiathiriwi na spin kabla yake. Kwa hivyo, kila spin ina tabia mbaya sawa. Yamkini, katika sakafu ya kasino kwenye meza za Blackjack, mawazo tofauti yalikuwa yakichezwa. Mchezaji aligonga 17 na kuongeza 4. Anasimama kwenye 15 na muuzaji anapiga kelele. Yeye huchota 19 na kushinda 17 za muuzaji. Ana mkono wa moto. Hawezi kupoteza. Kila dau analoweka ni kubwa zaidi. Yeye ni juu ya mfululizo. Huu pia ni udanganyifu wa mchezaji kamari.

Ukweli ni kwamba joto au baridi, "Lady Luck" au "Miss Fortune", uwezekano haubadilika. Uwezekano wa kupindua sarafu na kuiweka juu ya vichwa baada ya kupiga mikia 5 ni sawa na ya kwanza. Sawa na gurudumu la roulette. Sawa na kadi.

Wawekezaji

Inavyoonekana, wawekezaji wanafikiri kama wacheza kamari. Wanahitaji kukumbushwa mwishoni mwa kila tangazo la huduma za kifedha kwamba "utendaji wa awali si kiashirio au hakikisho la matokeo ya baadaye." Hivi karibuni kuripoti ilithibitisha kuwa matokeo "yanalingana na dhana kwamba utendakazi wa kihistoria unahusishwa tu na utendaji wa siku zijazo."

nyingine wachumi wamethibitisha uchunguzi huu kwa wawekezaji ambao wana hisa ambazo zinapoteza thamani na kuuza hisa zinazoongezeka. Tabia hii husababisha kuuza washindi mapema sana na kuwashikilia walioshindwa kwa muda mrefu. Mtazamo mbaya wa mwekezaji ni kwamba ikiwa hisa inafanya vizuri au mbaya, wimbi litageuka. Kwa maneno mengine, mwenendo wa bei ya hisa sio sababu pekee ambayo inapaswa kuamua mkakati wako wa uwekezaji.

Mabenki

Wenye benki hawana kinga dhidi ya mantiki mbovu, pia. Watendaji katika Benki ya Bonde la Silicon alicheza ujanja fulani wa kifedha. Wasimamizi katika SVB walitumia mpango ambapo walificha kwa uangalifu vipimo muhimu vya hatari. Mojawapo ya njia ambazo benki hutengeneza pesa ni kwa kuwekeza katika mali za muda mrefu kama vile bondi, rehani au mikopo. Benki hupata pesa kwa kucheza usambaaji wa kiwango cha riba kilichopatikana kwa mali hizo na kiwango cha riba kinacholipwa kwa madeni ya muda mfupi. SVB iliweka dau kubwa kwenye bondi za muda mrefu.

Benki ziko chini ya mashirika ya udhibiti kama vile Shirika la Bima ya Amana ya Shirikisho (FDIC) ambayo hufuatilia vipimo muhimu vya hatari na kudhibiti kiasi cha pesa ambacho wanaweza kuwa nacho katika eneo lolote mahususi. Benki zinatarajiwa kuwa na mazoea madhubuti ya usimamizi wa hatari, ikijumuisha kutathmini na ufuatiliaji wa hatari kuhusishwa na uwekezaji wao. Wanatakiwa kufanya majaribio ya mfadhaiko ili kutathmini athari zinazoweza kutokea za hali mbaya za kiuchumi kwenye afya zao za kifedha. KPIs za ubashiri za SVB zilionyesha kuwa kungekuwa na athari kubwa ya kifedha kwenye uenezi waliyokuwa wakicheza ikiwa kungekuwa na ongezeko la viwango vya riba. Katika mwanya wa kiufundi, benki haikuhitajika kuripoti juu ya "hasara za karatasi" za jalada la deni kwa sababu nyingi ziliainishwa kama "zinazoshikilia ukomavu."

Hatua sahihi ya kuchukuliwa ilikuwa kupunguza hatari ya benki inayohusiana na viwango vya riba na kubadilisha fedha kwa kuwekeza mahali pengine, kama vile huduma za kubadilisha fedha za kigeni, kupanda ada za kadi ya mkopo au kuacha kutoa toasters.

Badala yake, watoa maamuzi muhimu walidhani mafanikio ya mapema ya benki yangeendelea. Tena, udanganyifu wa mchezaji kamari. Watendaji katika Benki ya Silicon Valley walibadilisha fomula ya KPIs. Kwa hiyo, walichukua taa nyekundu ambayo ingeonyesha hatari na mabadiliko ya mkakati na wakaipaka rangi ya kijani. Walipofika kwenye makutano na ishara ya trafiki iliyopakwa rangi ya kijani kibichi wakati viwango vya riba vilianza kupanda bila shaka hakuna wangeweza kufanya ila kuanza kuuza mali - kwa hasara! Kuuza kwa benki hiyo mali zake za usalama ili kupata pesa kulisababisha hasara ya muda mfupi ya dola bilioni 1.8. Hii iliwatia hofu waweka fedha wa benki hiyo. Hakuna aliyefikiri pesa zao zilikuwa salama. Wateja walitoa dola bilioni 42 kwa siku moja. Boom! Mara moja Feds waliingia na kuchukua udhibiti.

Wao bet benki (literally) kwa kudhani kwamba walikuwa na mkono moto na spin ijayo ya gurudumu roulette atakuja nyeusi tena.

Uchambuzi

Uchunguzi wa maiti umebaini kwamba zaidi ya nusu ya mali zake ziliunganishwa katika dhamana za muda mrefu. Ukuaji huo na wa haraka unaohusishwa na teknolojia ya Silicon Valley na uanzishaji wa afya ulisababisha kufichuliwa kwa kiasi kikubwa. Kwa kuzingatia ushauri wao wenyewe kuhusu mseto, benki ilimiliki 4% tu ya mali zake katika akaunti zisizo na riba huku wao wakilipa kwa kiasi kikubwa zaidi kuliko benki zingine kwa amana zenye riba.

Suluhisho

Suluhisho la kuweka benki za ziada kufuata nyayo za Benki ya Silicon Valley ni mbili.

1. Uhamasishaji. Wenye benki, kama wawekezaji na wacheza kamari, wanahitaji kufahamu makosa ya kimantiki ambayo akili zetu zinaweza kutuchezea. Kuelewa na kukubali kuwa una tatizo ni hatua ya kwanza katika kutatua tatizo.
2. Uhifadhi. Teknolojia inaweza kuchukua jukumu muhimu kuzuia kushindwa kama hii kutokea. Sheria ya Sarbanes-Oxley ya 2002 ilitungwa, kwa sehemu, kulinda umma kutokana na kutowajibika kwa fedha. Taasisi za fedha hukaguliwa juu ya udhibiti wao wa ndani. Udhibiti wa ndani ni sera na taratibu za "kuhakikisha uadilifu wa taarifa za fedha na uhasibu, kukuza uwajibikaji na kuzuia udanganyifu."

Benki zinapaswa kuanzisha imara mifumo ya udhibiti wa ndani ili kuhakikisha usahihi na uaminifu wa taarifa za fedha. Hii inaweza kujumuisha kutekeleza udhibiti wa kiotomatiki, kutenganisha majukumu, na kuanzisha kazi huru ya ukaguzi ili kutambua udhaifu na kuhakikisha utiifu. Teknolojia haiwezi kuchukua nafasi ya udhibiti thabiti wa ndani, lakini inaweza kusaidia kutekelezwa. Kama zana, teknolojia inaweza kuhakikisha kuwa hundi na mizani inafuatwa.

Teknolojia inapaswa kuwa kiini cha ufuatiliaji wa utawala na udhibiti na inapaswa kuwa sehemu ya kila programu ya udhibiti wa hatari. Katika Benki ya Hifadhi ya Shirikisho tathmini, huu ulikuwa udhaifu mkuu ambao ulichangia kufa kwa SVB. Mifumo ambayo hutoa taarifa kuhusu mabadiliko ya data ni muhimu kwa, si tu kwa utawala, lakini kwa uwezo wa kufanya uchambuzi wa mahakama baada ya ukweli.

Badilisha usimamizi ni mchakato wa kupanga, kutekeleza, na kudhibiti mabadiliko ya mifumo ya programu kwa njia iliyopangwa na ya utaratibu. Kama tulivyoonyesha mahali pengine juu ya tasnia ambazo ziko chini ya Sarbanes-Oxley,

"Mojawapo ya mahitaji muhimu ya kufuata Sheria ya Sarbanes-Oxley ni kufafanua udhibiti uliopo na jinsi mabadiliko katika data au programu zinapaswa kurekodiwa kwa utaratibu. Kwa maneno mengine, nidhamu ya Usimamizi wa Mabadiliko. Usalama, data na ufikiaji wa programu unahitaji kufuatiliwa, na vile vile, ikiwa mifumo ya TEHAMA haifanyi kazi ipasavyo. Uzingatiaji unategemea sio tu kufafanua sera na michakato ya kulinda mazingira, lakini pia kuifanya na hatimaye kuwa na uwezo wa kudhibitisha kuwa imefanywa. Kama vile safu ya ushahidi wa polisi wa kizuizini, kufuata kwa Sarbanes-Oxley ni nguvu tu kama kiungo chake dhaifu.

Vile vile vinaweza kusemwa juu ya kanuni za benki, lakini hata zaidi.

Vidhibiti lazima viwepo ili kulinda dhidi ya mtu yeyote mwigizaji mbaya. Mabadiliko lazima yakaguliwe. Wakaguzi wa ndani, pamoja na wakaguzi wa nje na wadhibiti, lazima waweze kuunda upya mlolongo wa matukio na kuthibitisha kwamba taratibu zinazofaa zimefuatwa. Kwa kutekeleza mapendekezo haya kwa udhibiti wa ndani na usimamizi wa mabadiliko, benki zinaweza kupunguza hatari, kuhakikisha kufuata mahitaji ya udhibiti, na hatimaye kuzuia kushindwa. (Picha: Muigizaji mbaya.)

Kukiwa na udhibiti sahihi wa toleo na teknolojia ya udhibiti wa mabadiliko ili kufuatilia mabadiliko ya vipimo kama vile KPIs, na taratibu zinazowekwa za kuidhinisha na kuacha mabadiliko, kushindwa kwa SVB kuna uwezekano mdogo wa kurudiwa katika benki nyingine. Kwa kifupi, uwajibikaji unaweza kutekelezwa. Mabadiliko kwenye vipimo muhimu lazima yafuate mchakato. Ni nani aliyefanya mabadiliko? Mabadiliko yalikuwa nini? Na mabadiliko yalifanywa lini? Vipengele hivi vya data vikiwa vimerekodiwa kiotomatiki, huenda kukawa na kishawishi kidogo cha kujaribu kukwepa vidhibiti vya ndani.

Marejeo

1. Mfano wa hatari wa Benki ya Silicon Valley uliwaka nyekundu. Kwa hivyo watendaji wake waliibadilisha, Washington Post
2. Kwa nini tunafikiri tukio la nasibu lina uwezekano mdogo wa kutokea ikiwa lilitokea mara kadhaa huko nyuma? Maabara ya Uamuzi
3. Uchunguzi wa maiti uliolishwa juu ya usimamizi wa benki ya makosa ya SVB - na uangalizi wake yenyewe, CNN
4. Mapitio ya Usimamizi na Udhibiti wa Hifadhi ya Shirikisho ya Benki ya Silicon Valley, Mfumo wa Hifadhi ya Shirikisho
5. Benki ya Silicon Valley Inaanguka na Polycrisis, Forbes
6. Utafiti Unathibitisha Matokeo ya Zamani Usitabiri Matokeo Yajayo, Forbes
7. Ukweli usiojulikana kuhusu Monaco: Casino de Monte-Carlo, Hello Monaco
8. Udhibiti wa Ndani: Ufafanuzi, Aina, na Umuhimu, Investopedia

1. Wells alikufa akiwa maskini mnamo 1926. ↑