Hvordan fortæller du din chef, at de tager fejl?

Før eller siden vil du være uenig med din leder.  

Forestil dig, at du er i en "datadrevet" virksomhed. Den har 3 eller 4 analyseværktøjer, så den kan sætte det rigtige værktøj på problemet. Men det mærkelige er, at din chef ikke tror på dataene. Selvfølgelig tror han på de fleste data. Faktisk tror han på de data, der matcher hans forudfattede meninger. Han er old school. Han gentager mantraerne: "Hvis du ikke holder mål, er det kun øvelse." Han stoler mere på sin mavefornemmelse end de data, han har præsenteret. Han har været i branchen i et varmt minut. Han er kommet op i rækken og har set sin andel af dårlige data i sin tid. For at være ærlig har han ikke haft "hands-on" i et stykke tid nu.

Så lad os blive specifikke. Det, du skal præsentere for ham, er output fra en simpel SQL-forespørgsel, der viser aktivitet i din ERP. Dit mål er at demonstrere forretningsværdi ved at vise antallet af brugere, og hvad de har adgang til. Det er ikke raketvidenskab. Du har været i stand til at forespørge nogle systemtabeller direkte. Din chef er tilfældigvis CIO'en, og han er overbevist om, at ingen bruger systemet, og brugen falder. Han forventer at bruge dette datapunkt til at vedtage en ny analyseapplikation til at erstatte en eksisterende, fordi folk "bare ikke bruger det". Det ene problem er mennesker er bruger det.

Udfordringen er, at du skal præsentere ham data, der går direkte imod hans antagelser. Han kommer helt sikkert ikke til at kunne lide det. Han tror måske ikke engang på det. Hvad laver du?

1. Tjek dit arbejde – Vær i stand til at forsvare dine konklusioner. Det ville være pinligt, hvis han var i stand til at så tvivl om dine data eller din proces.
2. Tjek din holdning – Sørg for, at du ikke præsenterer data, der er i modstrid med hans antagelser, bare for at slå ham fast på væggen. Det kan være glædeligt - flygtigt, men det hjælper ikke din karriere. Desuden er det bare ikke rart.
3. Tjek det med en anden – Hvis du har den luksus at kunne dele dine data med en peer, før du præsenterer dem, så gør det. Få hende til at kigge efter fejl i din logik og stikke huller i den. Bedre at finde et problem på dette stadium end sidst.

Den hårde del

Nu til den svære del. Teknologi er den nemme del. Det er pålideligt. Det kan gentages. Det er ærligt. Det nærer ikke nag. Udfordringen er, hvordan du pakker budskabet. Du har lavet dit hjemmearbejde, fremlæg din sag. Bare fakta.

Der er gode chancer for, at du under din præsentation har set ham ud af øjenkrogen for at lede efter spor. Ledtråde, der måske fortæller dig, hvor åben han er over for din besked. Ikke-verbale ledetråde kan fortælle dig, at du skal gå væk eller måske endda løbe. Efter min erfaring er det sjældent, i denne situation, at han vil sige, "du har fuldstændig ret, jeg er ked af det. Jeg missede helt målet. Dine data modbeviser mig, og det ser uomtvisteligt ud." Han skal i det mindste bearbejde dette.      

I sidste ende er det ham, der er ansvarlig for beslutningen. Hvis han ikke handler ud fra de data, du har præsenteret, er det hans hals på spil, ikke din. Uanset hvad, så skal du lade være. Det er ikke liv eller død.

Undtagelser fra reglen

Hvis du er sygeplejerske, og din chef er en kirurg, der er ved at amputere den forkerte fod, har du min tilladelse til at stå på dig. Især hvis det er my fod. Tro det eller ej, dog Johns Hopkins siger, at det sker over 4000 gange om året. Chefer, eller kirurger, er generelt udsat for og givet fordel af tvivlen. I sidste ende er patientens velbefindende lægens ansvar. Desværre, senior kirurger (som enhver chef) har forskellige niveauer af åbenhed over for input fra andet operationsstuepersonale. En undersøgelse viste, at den vigtigste anbefaling for at forbedre patientsikkerheden på operationsstuen var forbedret kommunikation.

På samme måde er der ofte et hierarki i cockpittet, og der er historier med katastrofale konsekvenser, når andenpiloten undlod at råbe sin chef ud om tvivlsomme beslutninger. Pilotfejl er den største årsag til flyulykker. Malcolm Gladwell i sin bog, Outliers, fortæller et flyselskab, der kæmpede med en dårlig oversigt over styrt. Hans analyse var, at der var en kulturel arv, der anerkendte hierarkier selv blandt ligestillede på arbejdspladsen, når der for eksempel var en forskel i alder, anciennitet eller køn. På grund af denne ærbødige kultur hos nogle etniske grupper udfordrede piloter ikke deres opfattede overordnede – eller i nogle tilfælde jordkontrollørerne – når de blev konfronteret med overhængende fare.

Den gode nyhed er, at flyselskabet arbejdede på det specifikke kulturelle spørgsmål og vendte sin sikkerhedsrekord.

Bonus – Interviewspørgsmål

Nogle HR-chefer og interviewere er glade for at inkludere et spørgsmål, der antager et scenario som det beskrevne. Vær forberedt på at besvare et spørgsmål som: "Hvad ville du gøre, hvis du var uenig med din chef? Kan du give et eksempel?” Eksperter foreslår, at du holder dit svar positivt og ikke nedgør din chef. Forklar, hvordan det er en sjælden begivenhed, og du ikke anser det for personligt. Du kan også overveje at forklare intervieweren din proces forud for samtalen med din chef: du tjekker og gentjekker dit arbejde; du får en second opinion; du præsenterer det, som du fandt det, gør din sag, lader fakta tale for sig selv og går væk..

So

Så hvordan fortæller du din chef, at han tager fejl? Delikat. Men gør det venligst. Det kan redde liv.