Il gioco d'azzardo della Silicon Valley Bank con i KPI ha portato al suo collasso

L'importanza della gestione del cambiamento e di un'adeguata supervisione

Tutti stanno analizzando le conseguenze del recente fallimento della Silicon Valley Bank. I federali si stanno prendendo a calci per non aver visto prima i segnali di pericolo. Gli investitori temono che altre banche possano seguire. Il Congresso sta tenendo udienze in modo che possano capire meglio cosa è successo esattamente per causare il fallimento della banca.

Si può argomentare che le cause alla radice dei problemi di SVB sono il pensiero errato e la supervisione negligente. Sia il Federal Reserve System che la gestione interna della banca possono essere accusati di supervisione negligente. Il pensiero errato è molto simile agli errori di logica che un giocatore fa quando stima il suo rischio e la sua possibile vincita. È psicologico. Sembra che il management di SVB possa essere stato vittima dello stesso tipo di pensiero che potresti vedere alla roulette.

Una buona illustrazione di quel tipo di pensiero è stata vista una notte 1863 al Casinò di Monte Carlo, Monaco. Le storie di vittorie da favola e sconfitte catastrofiche a Montecarlo sono leggendarie. Sapendo quando andarsene, uno dei più grandi vincitori del casinò ha portato a casa oltre un milione di dollari giocando alla roulette. Un altro giocatore d'azzardo, Charles Wells, si è guadagnato il soprannome di "L'uomo che ha rotto la banca a Monte Carlo" quando lo ha fatto 6 volte in 3 giorni nel 1891, sempre alla roulette.^,

(“Al tavolo della roulette a Montecarlo” Edvard Munch, 1892 Fonte.)

I giocatori d'azzardo

Il 18 agosto 1913 i giocatori al tavolo della roulette hanno assistito a un evento più raro della vincita alla lotteria Powerball. Spesso indicata come un esempio di quote lunghe, la pallina bianca è caduta sul nero 26 volte di seguito. Durante quella corsa straordinaria, i giocatori erano convinti che il rosso fosse dovuto. Ad esempio, dopo una serie di 5 o 10 neri, mettere i tuoi soldi sul rosso è una cosa sicura. Questa è la fallacia del giocatore d'azzardo. Quel giorno andarono perduti molti franchi mentre raddoppiavano ogni puntata, sempre più sicuri a ogni giro di avere maggiori probabilità di vincere alla grande.

Le probabilità che la pallina della roulette finisca sul nero (o sul rosso) è leggermente inferiore al 50%. (38 slot sulla ruota della roulette sono divisi in 16 rossi, 16 neri, uno 0 verde e uno 00 verde.) Ogni giro è indipendente. Non è influenzato dalla rotazione prima di esso. Quindi, ogni giro ha esattamente le stesse probabilità. Probabilmente, in tutto il casinò ai tavoli di Blackjack, era in gioco il pensiero opposto. Il giocatore ha pescato un 17 e ha scoperto un 4. Lei sta in piedi su 15 e il mazziere sballa. Pesca un 19 e batte il 17 del banco. Ha una mano calda. Non può perdere. Ogni scommessa che piazza è più grande. Lei è su una striscia. Questo è anche l'errore del giocatore d'azzardo.

La realtà è che caldo o freddo, "Lady Luck" o "Miss Fortune", le probabilità non cambiano. La probabilità di lanciare una moneta e farla cadere su testa dopo aver lanciato 5 croci è esattamente la stessa del primo lancio. Lo stesso con la ruota della roulette. Idem con le carte.

Investitori

A quanto pare, gli investitori pensano come i giocatori d'azzardo. È necessario ricordare loro alla fine di ogni annuncio di servizi finanziari che "la performance passata non è un indicatore o una garanzia di risultati futuri". Un recente rapporto ha confermato che i risultati sono "coerenti con l'idea che la performance storica è associata solo in modo casuale a una performance futura".

Altro economisti hanno convalidato questa osservazione negli investitori che detengono azioni che stanno perdendo valore e vendono azioni che stanno guadagnando. Questo comportamento si traduce nel vendere i vincitori troppo presto e trattenere i perdenti troppo a lungo. Il pensiero errato dell'investitore è che se il titolo sta andando bene o male, la marea cambierà. In altre parole, l'andamento del prezzo delle azioni non è l'unico fattore che dovrebbe determinare la tua strategia di investimento.

Banchieri

Anche i banchieri non sono immuni da una logica errata. Dirigenti a Silicon Valley Bank giocato qualche gioco di prestigio finanziario. I dirigenti di SVB hanno adottato uno schema in base al quale nascondono consapevolmente le principali metriche di rischio. Uno dei modi in cui le banche guadagnano è investendo in attività a lungo termine come obbligazioni, mutui o prestiti. La banca guadagna soldi giocando lo spread del tasso di interesse guadagnato su tali attività e il tasso di interesse pagato sulle passività a breve termine. SVB ha fatto una grande scommessa sulle obbligazioni a lungo termine.

Le banche sono soggette ad agenzie di regolamentazione come la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) che monitorano le principali metriche di rischio e limitano la quantità di denaro che possono avere in una particolare area. Ci si aspetta che le banche dispongano di solide pratiche di gestione del rischio, compresa la valutazione e monitoraggio dei rischi associati ai propri investimenti. Sono tenuti a condurre stress test per valutare il potenziale impatto di scenari economici avversi sulla loro salute finanziaria. I KPI predittivi di SVB hanno mostrato che ci sarebbe stato un impatto finanziario significativo sullo spread che stavano giocando se ci fosse stato un aumento dei tassi di interesse. In una scappatoia tecnica, la banca non era tenuta a riferire sulle "perdite cartacee" del portafoglio di debito perché la maggior parte era classificata come "detenuta fino alla scadenza".

L'azione giusta da intraprendere era ridurre il rischio della banca legato ai tassi di interesse e diversificare investendo altrove, come i servizi di cambio valuta, aumentando le commissioni sulle carte di credito o smettendo di regalare tostapane.

Invece, i responsabili delle decisioni chiave pensavano che il successo iniziale della banca sarebbe continuato. Di nuovo, l'errore del giocatore d'azzardo. I dirigenti della Silicon Valley Bank hanno cambiato la formula per i KPI. Quindi, hanno preso una luce rossa che avrebbe indicato il rischio e un cambio di strategia e l'hanno dipinta di verde. Quando sono arrivati ​​all'incrocio con il semaforo dipinto di verde, quando i tassi di interesse hanno inevitabilmente iniziato a salire, non hanno potuto fare altro che iniziare a vendere asset - in perdita! La svendita da parte della banca delle sue partecipazioni in titoli per raccogliere liquidità ha portato a una perdita a breve termine di 1.8 miliardi di dollari. Questo ha fatto prendere dal panico i depositanti della banca. Nessuno pensava che i loro soldi fossero al sicuro. I clienti hanno prelevato 42 miliardi di dollari in un solo giorno. Boom! Da un giorno all'altro i federali sono intervenuti e hanno preso il controllo.

Scommettono il banco (letteralmente) supponendo di avere una mano calda e che il prossimo giro della ruota della roulette sarebbe uscito di nuovo nero.

Analisi

L'autopsia rivelato che oltre la metà delle sue attività era vincolata in titoli a lungo termine. Quella e la rapida crescita legata alle startup tecnologiche e sanitarie della Silicon Valley hanno portato a un'esposizione sostanziale. Per quanto riguarda i propri consigli in merito alla diversificazione, la banca deteneva solo il 4% delle proprie attività in conti infruttiferi mentre pagava molto di più rispetto ad altre banche in depositi fruttiferi.

Soluzione

La soluzione per mantenere altre banche che seguono le orme della Silicon Valley Bank è duplice.

1. Consapevolezza. I banchieri, come gli investitori e i giocatori d'azzardo, devono essere consapevoli degli errori di logica che i nostri cervelli possono giocare su di noi. Comprendere e accettare di avere un problema è il primo passo per risolverlo.
2. Misure di salvaguardia. La tecnologia può svolgere un ruolo importante per evitare che si verifichino guasti come questo. Il Sarbanes-Oxley Act del 2002 è stato emanato, in parte, per proteggere il pubblico dall'irresponsabilità fiscale. Gli istituti finanziari sono controllati sui loro controlli interni. Controlli interni sono politiche e procedure per "garantire l'integrità delle informazioni finanziarie e contabili, promuovere la responsabilità e prevenire le frodi".

Le banche dovrebbero stabilire forte sistemi di controllo interno garantire l'accuratezza e l'affidabilità dell'informativa finanziaria. Ciò può includere l'implementazione di controlli automatizzati, la separazione dei compiti e l'istituzione di una funzione di audit indipendente per identificare i punti deboli e garantire la conformità. La tecnologia non può sostituire solidi controlli interni, ma può aiutare a farli rispettare. Come strumento, la tecnologia può garantire che vengano seguiti i controlli e gli equilibri.

La tecnologia dovrebbe essere al centro del monitoraggio, della governance e del controllo e dovrebbe far parte di ogni programma di gestione del rischio. Nella Federal Reserve Bank valutazione, questa è stata una debolezza chiave che ha contribuito alla scomparsa di SVB. I sistemi che forniscono informazioni sulle modifiche ai dati sono fondamentali non solo per la governance, ma anche per la capacità di eseguire un'analisi forense a posteriori.

Cambio gestione è il processo di pianificazione, implementazione e controllo delle modifiche ai sistemi software in modo strutturato e sistematico. Come abbiamo sottolineato altrove sulle industrie soggette a Sarbanes-Oxley,

“Uno dei requisiti chiave per la conformità al Sarbanes-Oxley Act è definire i controlli in atto e come registrare sistematicamente le modifiche ai dati o alle applicazioni. In altre parole, la disciplina del Change Management. È necessario monitorare la sicurezza, l'accesso ai dati e al software, nonché verificare se i sistemi IT non funzionano correttamente. La conformità dipende non solo dalla definizione delle politiche e dei processi per salvaguardare l'ambiente, ma anche dal fatto che ciò sia effettivamente fatto e, in ultima analisi, essere in grado di dimostrare che è stato fatto. Proprio come la catena di custodia delle prove della polizia, la conformità con Sarbanes-Oxley è forte quanto il suo anello più debole.“

Lo stesso si può dire dei regolamenti bancari, ma ancor di più.

I controlli devono essere in atto per proteggere da qualsiasi singolo cattivo attore. Le modifiche devono essere verificabili. I revisori interni, così come i revisori esterni e le autorità di regolamentazione, devono essere in grado di ricostruire la catena degli eventi e convalidare che siano stati seguiti processi appropriati. Implementando queste raccomandazioni per i controlli interni e la gestione del cambiamento, le banche possono ridurre i rischi, garantire la conformità ai requisiti normativi e, in definitiva, prevenire i fallimenti. (Immagine: cattivo attore.)

Con un'adeguata tecnologia di controllo della versione e di controllo delle modifiche in atto per monitorare le modifiche alle metriche come i KPI e le procedure in atto per approvare e approvare le modifiche, è meno probabile che il fallimento catastrofico di SVB si ripeta presso altre banche. In breve, la responsabilità può essere applicata. Le modifiche alle metriche chiave devono seguire il processo. Chi ha effettuato la modifica? Qual è stato il cambiamento? E quando è stata fatta la modifica? Con questi elementi di dati registrati automaticamente, potrebbe esserci meno tentazione di tentare di aggirare i controlli interni.

Riferimenti

1. Il modello di rischio della Silicon Valley Bank è diventato rosso. Quindi i suoi dirigenti l'hanno cambiato, Washington Post
2. Perché pensiamo che un evento casuale sia più o meno probabile che si verifichi se è accaduto più volte in passato? Il laboratorio di decisione
3. L'autopsia della Fed sulla SVB incolpa la direzione della banca e la sua stessa supervisione, la CNN
4. Revisione della supervisione e regolamentazione della Federal Reserve della Silicon Valley Bank, Federal Reserve System
5. Il crollo della banca nella Silicon Valley e la policrisi, Forbes
6. Lo studio dimostra che i risultati passati non prevedono risultati futuri, Forbes
7. Fatti sconosciuti su Monaco: Casino de Monte-Carlo, Hello Monaco
8. Controlli interni: definizione, tipi e importanza, Investopedia

1. Wells morì povero nel 1926. ↑