ההימורים של בנק עמק הסיליקון עם ה-KPI הובילו לקריסתו

החשיבות של ניהול שינויים ופיקוח נכון

כולם מנתחים את ההשלכות של הכישלון האחרון בבנק עמק הסיליקון. הפד'ים בועטים בעצמם על שלא ראו את סימני האזהרה קודם לכן. המשקיעים חוששים שבנקים אחרים עשויים לעקוב. הקונגרס מקיים שימועים כדי שיוכלו להבין טוב יותר מה בדיוק קרה שגרם לקריסת הבנק.

ניתן לטעון שהסיבות העיקריות לבעיות של SVB הן חשיבה לקויה ופיקוח רופף. ניתן להאשים גם את מערכת הפדרל ריזרב וגם את ההנהלה הפנימית של הבנק בפיקוח רופף. החשיבה השגויה דומה מאוד לטעויות בלוגיקה שמהמר עושה כאשר מעריך את הסיכון שלו ואת התמורה האפשרית שלו. זה פסיכולוגי. נראה שייתכן שהנהלת SVB הייתה קורבן של אותו סוג של חשיבה שאתה עשוי לראות בגלגל הרולטה.

המחשה טובה של סוג חשיבה זה נראתה לילה אחד 1863 בקזינו מונטה קרלו, מונקו. הסיפורים על ניצחונות באגדות והפסדים קטסטרופליים במונטה קרלו הם אגדיים. לאחר שידע מתי להתרחק, אחד המנצחים הגדולים בקזינו לקח הביתה יותר ממיליון דולר במשחק רולטה. מהמר אחר, צ'רלס וולס, זכה לכינוי "האיש ששבר את הבנק במונטה קרלו" כשעשה זאת 6 פעמים במשך 3 ימים ב-1891, גם ברולטה.^[1]

("בשולחן הרולטה במונטה קרלו" אדוארד מאנץ', 1892 מָקוֹר.)

מהמרים

18 באוגוסט, 1913 שחקנים בשולחן הרולטה זכו לאירוע נדיר יותר מאשר זכייה בלוטו של פאוורבול. לעתים קרובות הצביעו עליו כדוגמה לסיכויים ארוכים, הכדור הלבן נחת על שחור 26 פעמים ברציפות. במהלך אותה ריצה יוצאת דופן, המהמרים היו משוכנעים שבא אדום. לדוגמה, לאחר ריצה של 5 או 10 שחורים, לשים את הכסף שלך על אדום זה דבר בטוח. זו הכשל של המהמר. פרנקים רבים הלכו לאיבוד באותו יום כשהם הכפילו כל הימור, יותר ויותר בטוחים עם כל סיבוב שיש להם סיכוי גבוה יותר להצליח.

הסיכויים שכדור הרולטה ינחת על שחור (או אדום) הוא קצת מתחת ל-50%. (38 חריצים בגלגל הרולטה מחולקים ל-16 אדום, 16 שחור, ירוק 0 וירוק 00.) כל סיבוב הוא עצמאי. הוא לא מושפע מהספין שלפניו. אז לכל סיבוב יש בדיוק אותם סיכויים. סביר להניח, מעבר לרצפת הקזינו בשולחנות הבלאק ג'ק, המחשבה ההפוכה הייתה במשחק. השחקן פגע ב-17 והעלה 4. היא עומדת על 15 והדילר מתפוצץ. היא מושכת 19 ומנצחת את ה-17 של הדילר. יש לה יד חמה. היא לא יכולה להפסיד. כל הימור שהיא שמה גדול יותר. היא ברצף. זו גם הכשל של המהמר.

המציאות היא שחם או קר, "ליידי לאק" או "מיס פורצ'ן", הסיכויים אינם משתנים. ההסתברות להטיל מטבע ולגרום לו לנחות על ראשים לאחר הטלת 5 ​​זנבות זהה לחלוטין להטלה הראשונה. אותו דבר עם גלגל הרולטה. אותו דבר עם הקלפים.

משקיעים

ככל הנראה, משקיעים חושבים כמו מהמרים. יש להזכיר להם בסוף כל מודעה לשירותים פיננסיים ש"ביצועי העבר אינם אינדיקטור או ערובה לתוצאות עתידיות". לאחרונה לדווח אישר כי התוצאות "עולות בקנה אחד עם התפיסה שביצועים היסטוריים קשורים רק באופן אקראי לביצועים עתידיים".

אחר כלכלנים אימתו את התצפית הזו אצל משקיעים המחזיקים במניות שמאבדות ערך ומוכרים מניות שהולכות וצוברות. התנהגות זו גורמת למכירת מנצחים מוקדם מדי ולהחזיק מפסידים זמן רב מדי. החשיבה השגויה של המשקיעים היא שבין אם המניה פועלת בצורה טובה או גרועה, הגאות תתהפך. במילים אחרות, מגמת מחיר המניה היא לא הגורם היחיד שצריך לקבוע את אסטרטגיית ההשקעה שלך.

בנקאים

גם הבנקאים אינם חסינים מהיגיון פגום. מנהלים ב עמק הסיליקון שיחק קצת יד פיננסית. מנהלים ב-SVB השתמשו בתכנית לפיה הם הסתירו במודע מדדי סיכון מרכזיים. אחת הדרכים שבהן הבנקים מרוויחים כסף היא השקעה בנכסים לטווח ארוך יותר כמו אג"ח, משכנתאות או הלוואות. הבנק מרוויח כסף תוך שימוש בפריסה של הריבית שהושגה על נכסים אלה והריבית המשולמת על התחייבויות לטווח קצר. SVB ביצע הימור גדול על אג"ח לטווח ארוך.

הבנקים כפופים לסוכנויות רגולטוריות כמו תאגיד ביטוח פיקדונות הפדרלי (FDIC) אשר עוקבות אחר מדדי סיכון מרכזיים ומגבילה את כמות הכסף שיכולה להיות להם בכל תחום מסוים. לבנקים צפויים שיטות ניהול סיכונים חזקות, כולל הערכה ו ניטור סיכונים הקשורים להשקעות שלהם. הם נדרשים לערוך מבחני קיצון כדי להעריך את ההשפעה הפוטנציאלית של תרחישים כלכליים שליליים על בריאותם הפיננסית. מדדי ה-KPI החזויים של SVB הראו שתהיה השפעה פיננסית משמעותית על המרווח שהם משחקים אם תהיה עלייה בריבית. בפרצה טכנית, הבנק לא נדרש לדווח על "הפסדי הנייר" של תיק החוב מכיוון שמרביתו סווג כ"מוחזק לפדיון".

הפעולה הנכונה שננקטה הייתה להפחית את הסיכון של הבנק הקשור לריביות ולגוון על ידי השקעה במקומות אחרים, כמו שירותי המרת מטבע חוץ, העלאת עמלות כרטיס האשראי או הפסקת מתן טוסטרים.

במקום זאת, מקבלי החלטות מרכזיים חשבו שהצלחתו המוקדמת של הבנק תימשך. שוב, הכשל של המהמר. מנהלים בבנק עמק הסיליקון שינו את הנוסחה של מדדי ה-KPI. אז, הם לקחו נורה אדומה שתצביע על סיכון ושינוי באסטרטגיה והם צבעו אותה בירוק. כשהם הגיעו לצומת עם אות התנועה הירוק הצבוע כשהריבית בהכרח החלה לעלות, לא היה שום דבר שהם יכלו לעשות מלבד להתחיל למכור נכסים - בהפסד! מכירת הבנק של אחזקות ניירות הערך שלו לגיוס מזומנים הובילה להפסד של 1.8 מיליארד דולר בטווח הקצר. זה עורר בהלה את מפקידי הבנק. אף אחד לא חשב שהכסף שלהם בטוח. לקוחות משכו 42 מיליארד דולר ביום אחד. בּוּם! בן לילה נכנסו הפדרלים והשתלטו.

הם הימרו על הבנק (תרתי משמע) בהנחה שיש להם יד חמה והסיבוב הבא של גלגל הרולטה יעלה שוב בשחור.

אָנָלִיזָה

הנתיחה שלאחר המוות גילה כי למעלה ממחצית נכסיה היו קשורים בניירות ערך לטווח ארוך. זה וצמיחה מהירה הקשורה לסטארט-אפים בתחום הטכנולוגיה והבריאות בעמק הסיליקון הובילו לחשיפה משמעותית. בכל הנוגע לעצות שלהם לגבי פיזור, הבנק החזיק רק 4% מנכסיו בחשבונות שאינם נושאי ריבית בעוד שהם שילמו משמעותית יותר מבנקים אחרים על פיקדונות בריבית.

פתרון

הפתרון לשמירה על בנקים נוספים בעקבות בנק עמק הסיליקון הוא כפול.

1. מוּדָעוּת. בנקאים, כמו משקיעים ומהמרים, צריכים להיות מודעים לטעויות בלוגיקה שהמוח שלנו יכול לשחק עלינו. הבנה וקבלה שיש לך בעיה היא הצעד הראשון בפתרון הבעיה.
2. אמצעי הגנה. הטכנולוגיה יכולה למלא תפקיד חשוב כדי למנוע מכשלים כאלה להתרחש. חוק Sarbanes-Oxley משנת 2002 נחקק, בין השאר, כדי להגן על הציבור מפני חוסר אחריות פיסקלית. מוסדות פיננסיים עוברים ביקורת על הבקרה הפנימית שלהם. בקרות פנימיות הם מדיניות ונהלים כדי "להבטיח את שלמות המידע הפיננסי והחשבונאי, לקדם אחריות ולמנוע הונאה".

הבנקים צריכים להתבסס חזק מערכות בקרה פנימית כדי להבטיח את הדיוק והאמינות של הדיווח הכספי. זה יכול לכלול הטמעת בקרות אוטומטיות, הפרדת חובות והקמת פונקציית ביקורת עצמאית כדי לזהות חולשות ולהבטיח ציות. טכנולוגיה לא יכולה להחליף בקרות פנימיות מוצקות, אבל היא יכולה לעזור לאכוף אותן. ככלי, הטכנולוגיה יכולה להבטיח שעוקבים אחר איזונים ואיזונים.

הטכנולוגיה צריכה להיות בלב הפיקוח על הממשל והבקרה וצריכה להיות חלק מכל תוכנית לניהול סיכונים. אצל הבנק הפדרלי הערכה, זו הייתה חולשה מרכזית שתרמה למותו של SVB. מערכות המספקות מידע על שינויים בנתונים הן קריטיות, לא רק לממשל, אלא גם ליכולת לבצע ניתוח משפטי לאחר מעשה.

שינוי הנהלה הוא תהליך של תכנון, יישום ובקרה של שינויים במערכות תוכנה בצורה מובנית ושיטתית. כמו שציינו במקומות אחרים לגבי תעשיות הכפופות ל-Sarbanes-Oxley,

"אחת הדרישות המרכזיות לעמידה בחוק Sarbanes-Oxley היא להגדיר את הבקרות במקום וכיצד יש לתעד שינויים בנתונים או ביישומים באופן שיטתי. במילים אחרות, הדיסציפלינה של ניהול שינויים. יש לפקח על גישה לאבטחה, לנתונים ולתוכנה, כמו גם אם מערכות IT אינן פועלות כראוי. תאימות תלויה לא רק בהגדרת המדיניות והתהליכים לשמירה על הסביבה, אלא גם בעשייתה בפועל ובסופו של דבר להיות מסוגלת להוכיח שזה נעשה. בדיוק כמו שרשרת הראיות המשטרתית, הציות ל-Sarbanes-Oxley היא רק חזקה כמו החוליה החלשה שלה".

אפשר לומר את אותו הדבר על תקנות הבנקאות, אבל אפילו יותר מכך.

בקרות חייבות להיות במקום כדי להגן מפני כל יחיד שחקן גרוע. שינויים חייבים להיות ניתנים לביקורת. מבקרים פנימיים, כמו גם מבקרים ורגולטורים חיצוניים, חייבים להיות מסוגלים לשחזר את שרשרת האירועים ולאמת שבוצעו תהליכים מתאימים. על ידי יישום המלצות אלו לבקרות פנימיות וניהול שינויים, בנקים יכולים להפחית סיכונים, להבטיח עמידה בדרישות הרגולטוריות ובסופו של דבר למנוע כישלון. (תמונה: שחקן גרוע.)

עם בקרת גרסאות נכונה וטכנולוגיית בקרת שינויים במקום לנטר שינויים במדדים כמו מדדי KPI, ונהלים לאישור וחתימה על שינויים, סביר להניח שהכשל הקטסטרופלי של SVB יחזור על עצמו בבנקים אחרים. בקיצור, ניתן לאכוף אחריות. שינויים במדדי מפתח חייבים לעקוב אחר התהליך. מי עשה את השינוי? מה היה השינוי? ומתי בוצע השינוי? כאשר רכיבי הנתונים הללו מתועדים באופן אוטומטי, ייתכן שיהיה פחות פיתוי לנסות לעקוף את הבקרות הפנימיות.

הפניות

1. מודל הסיכון של בנק עמק הסיליקון הבהב באדום. אז המנהלים שלה שינו את זה, וושינגטון פוסט
2. מדוע אנו חושבים שאירוע אקראי יתרחש פחות או יותר אם הוא קרה מספר פעמים בעבר? מעבדת ההחלטות
3. נתיחה של הפד על SVB פוגעת בהנהלת הבנק - והפיקוח שלו, CNN
4. סקירה של הפיקוח והרגולציה של הפדרל ריזרב על בנק עמק הסיליקון, מערכת הפדרל ריזרב
5. קריסת בנק עמק הסיליקון והפוליקריסיס, פורבס
6. מחקר מוכיח שתוצאות קודמות אינן מנבאות תוצאות עתידיות, פורבס
7. עובדות לא ידועות על מונקו: קזינו דה מונטה-קרלו, שלום מונקו
8. בקרות פנימיות: הגדרה, סוגים וחשיבות, Investopedia

1. וולס מת עני ב-1926. ↑