Perjudian Silicon Valley Bank dengan KPI membawa kepada Keruntuhannya

Kepentingan pengurusan perubahan dan pengawasan yang betul

Semua orang sedang menganalisis kesan daripada kegagalan Silicon Valley Bank baru-baru ini. The Feds menendang diri mereka sendiri kerana tidak melihat tanda-tanda amaran lebih awal. Pelabur bimbang bank lain mungkin mengikuti. Kongres mengadakan perbicaraan supaya mereka dapat memahami dengan lebih baik apa sebenarnya yang berlaku yang menyebabkan keruntuhan bank itu.

Hujah boleh dibuat bahawa punca masalah SVB adalah pemikiran yang salah dan pengawasan yang lemah. Kedua-dua Sistem Rizab Persekutuan dan pengurusan dalaman bank boleh dipersalahkan kerana pengawasan yang lemah. Pemikiran yang salah adalah hampir sama dengan kesilapan dalam logik yang dilakukan oleh penjudi apabila menganggarkan risiko dan kemungkinan ganjarannya. Ia adalah psikologi. Nampaknya pengurusan SVB mungkin telah menjadi mangsa jenis pemikiran yang sama yang mungkin anda lihat di roda rolet.

Ilustrasi yang baik tentang jenis pemikiran itu dilihat pada suatu malam 1863 di Kasino Monte Carlo, Monaco. Kisah-kisah kemenangan dongeng dan kekalahan besar di Monte Carlo adalah legenda. Mengetahui masa untuk pergi, salah seorang pemenang terbesar kasino membawa pulang lebih satu juta dolar bermain rolet. Seorang lagi penjudi, Charles Wells, mendapat jolokan "Lelaki yang memecahkan bank di Monte Carlo" apabila dia melakukannya sebanyak 6 kali dalam 3 hari pada tahun 1891, juga di rolet.^[1]

(“Di meja Roulette di Monte Carlo” Edvard Munch, 1892 Source.)

Penjudi

18 Ogos 1913 pemain di meja rolet dilayan dengan acara yang lebih jarang daripada memenangi loteri Powerball. Selalunya ditunjukkan sebagai contoh kemungkinan panjang, bola putih mendarat di atas hitam 26 kali berturut-turut. Semasa larian luar biasa itu, penjudi yakin bahawa merah perlu dibayar. Sebagai contoh, selepas larian 5 atau 10 hitam, meletakkan wang anda pada merah adalah perkara yang pasti. Itulah kesesatan si penjudi. Banyak franc telah hilang pada hari itu apabila mereka menggandakan setiap pertaruhan, semakin yakin dengan setiap putaran bahawa mereka lebih berkemungkinan besar untuk mencapainya.

Kemungkinan untuk bola rolet mendarat dengan warna hitam (atau merah) adalah di bawah 50%. (38 slot pada roda rolet dibahagikan kepada 16 merah, 16 hitam, hijau 0 dan hijau 00.) Setiap putaran adalah bebas. Ia tidak dipengaruhi oleh putaran sebelum itu. Jadi, setiap putaran mempunyai kemungkinan yang sama. Berkemungkinan, di seberang lantai kasino di meja Blackjack, pemikiran yang bertentangan sedang dimainkan. Pemain memukul pada 17 dan mendapat 4. Dia berdiri di atas 15 dan peniaga gagal. Dia menarik 19 dan mengalahkan peniaga 17. Dia mempunyai tangan yang panas. Dia tidak boleh kalah. Setiap pertaruhan yang dia letak adalah lebih besar. Dia sedang bergelora. Ini juga adalah kesilapan penjudi.

Realitinya ialah panas atau sejuk, "Lady Luck" atau "Miss Fortune", kemungkinannya tidak berubah. Kebarangkalian untuk membalikkan syiling dan mendarat di atas kepala selepas melambung 5 ekor adalah sama seperti lambungan pertama. Begitu juga dengan roda rolet. Begitu juga dengan kad.

Pelabur

Rupa-rupanya, pelabur berfikir seperti penjudi. Mereka perlu diingatkan pada penghujung setiap iklan untuk perkhidmatan kewangan bahawa "prestasi lepas bukan penunjuk atau jaminan keputusan masa depan." Baru-baru ini melaporkan mengesahkan bahawa keputusan adalah "konsisten dengan tanggapan bahawa prestasi sejarah hanya dikaitkan secara rawak dengan prestasi masa depan."

lain-lain ekonomi telah mengesahkan pemerhatian ini pada pelabur yang memegang saham yang kehilangan nilai dan menjual saham yang untung. Tingkah laku ini mengakibatkan pemenang menjual terlalu awal dan menahan yang kalah terlalu lama. Pemikiran pelabur yang salah ialah sama ada saham berjalan baik atau buruk, air pasang akan berubah. Dengan kata lain, trend harga saham bukanlah satu-satunya faktor yang harus menentukan strategi pelaburan anda.

Jurubank

Jurubank juga tidak terlepas daripada logik yang salah. Eksekutif di Silicon Valley Bank memainkan beberapa tipu daya kewangan. Eksekutif di SVB menggunakan skim di mana mereka secara sedar menyembunyikan metrik risiko utama. Salah satu cara bank membuat wang adalah dengan melabur dalam aset jangka panjang seperti bon, gadai janji atau pinjaman. Bank memperoleh wang dengan memainkan penyebaran kadar faedah yang diperoleh ke atas aset tersebut dan kadar faedah yang dibayar ke atas liabiliti jangka pendek. SVB membuat pertaruhan besar pada bon jangka panjang.

Bank tertakluk kepada agensi kawal selia seperti Perbadanan Insurans Deposit Persekutuan (FDIC) yang memantau metrik risiko utama dan mengehadkan jumlah wang yang boleh mereka miliki dalam mana-mana kawasan tertentu. Bank dijangka mempunyai amalan pengurusan risiko yang mantap, termasuk menilai dan memantau risiko dikaitkan dengan pelaburan mereka. Mereka dikehendaki menjalankan ujian tekanan untuk menilai potensi kesan senario ekonomi yang buruk terhadap kesihatan kewangan mereka. KPI ramalan SVB menunjukkan bahawa akan ada kesan kewangan yang ketara terhadap spread yang mereka mainkan jika terdapat peningkatan dalam kadar faedah. Dalam kelemahan teknikal, bank tidak perlu melaporkan tentang "kerugian kertas" portfolio hutang kerana kebanyakannya diklasifikasikan sebagai "dipegang hingga matang."

Tindakan tepat yang perlu diambil ialah mengurangkan risiko bank yang berkaitan dengan kadar faedah dan mempelbagaikan dengan melabur di tempat lain, seperti perkhidmatan pertukaran mata wang asing, menaikkan yuran kad kredit mereka atau menghentikan pemberian pembakar roti.

Sebaliknya, pembuat keputusan utama berpendapat kejayaan awal bank akan diteruskan. Sekali lagi, kesilapan penjudi. Eksekutif di Silicon Valley Bank menukar formula untuk KPI. Jadi, mereka mengambil lampu merah yang akan menunjukkan risiko dan perubahan dalam strategi dan mereka melukisnya dengan warna hijau. Apabila mereka sampai ke persimpangan dengan isyarat lalu lintas hijau yang dicat apabila kadar faedah sudah pasti mula meningkat, tiada apa yang boleh mereka lakukan selain mula menjual aset – rugi! Penjualan pegangan keselamatan bank untuk mendapatkan wang tunai membawa kepada kerugian jangka pendek $1.8 bilion. Ini membuatkan pendeposit bank panik. Tiada siapa menyangka wang mereka selamat. Pelanggan mengeluarkan $42 bilion dalam satu hari. Boom! Semalam Feds melangkah masuk dan mengambil alih kawalan.

Mereka bertaruh bank (secara literal) dengan andaian bahawa mereka mempunyai tangan yang panas dan putaran roda rolet seterusnya akan menjadi hitam semula.

Analisis

Bedah siasat mendedahkan bahawa lebih separuh daripada asetnya telah diikat dalam sekuriti jangka panjang. Pertumbuhan pesat itu yang dikaitkan dengan pemula teknologi dan kesihatan Silicon Valley membawa kepada pendedahan yang besar. Setakat mengikut nasihat mereka sendiri mengenai kepelbagaian, bank itu hanya memegang 4% daripada asetnya dalam akaun tanpa faedah manakala mereka membayar lebih ketara daripada bank lain untuk deposit berfaedah.

Penyelesaian

Penyelesaian untuk mengekalkan bank tambahan mengikut jejak Silicon Valley Bank adalah dua kali ganda.

1. Kesedaran. Jurubank, seperti pelabur dan penjudi, perlu sedar tentang kesilapan logik yang boleh dimainkan oleh otak kita. Memahami dan menerima bahawa anda mempunyai masalah adalah langkah pertama dalam menyelesaikan masalah.
2. Perlindungan. Teknologi boleh memainkan peranan penting untuk mengelakkan kegagalan seperti ini berlaku. Akta Sarbanes-Oxley 2002 telah digubal, sebahagiannya, untuk melindungi orang ramai daripada tidak bertanggungjawab fiskal. Institusi kewangan diaudit pada kawalan dalaman mereka. Kawalan dalaman adalah dasar dan prosedur untuk "memastikan integriti maklumat kewangan dan perakaunan, menggalakkan akauntabiliti dan mencegah penipuan."

Bank harus membina kukuh sistem kawalan dalaman untuk memastikan ketepatan dan kebolehpercayaan pelaporan kewangan. Ini boleh termasuk melaksanakan kawalan automatik, mengasingkan tugas dan mewujudkan fungsi audit bebas untuk mengenal pasti kelemahan dan memastikan pematuhan. Teknologi tidak boleh menggantikan kawalan dalaman yang kukuh, tetapi ia boleh membantu menguatkuasakannya. Sebagai alat, teknologi boleh memastikan bahawa semakan dan imbangan sedang diikuti.

Teknologi harus menjadi nadi pemantauan tadbir urus dan kawalan dan harus menjadi sebahagian daripada setiap program pengurusan risiko. Di Bank Rizab Persekutuan penilaian, ini merupakan kelemahan utama yang menyumbang kepada kematian SVB. Sistem yang menyediakan maklumat tentang perubahan kepada data adalah penting untuk, bukan sahaja tadbir urus, tetapi kepada keupayaan untuk melakukan analisis forensik selepas fakta.

Pengurusan perubahan ialah proses merancang, melaksana dan mengawal perubahan kepada sistem perisian secara berstruktur dan sistematik. Seperti yang telah kami nyatakan di tempat lain tentang industri yang tertakluk kepada Sarbanes-Oxley,

“Salah satu keperluan utama untuk pematuhan Akta Sarbanes-Oxley adalah untuk menentukan kawalan yang ada dan bagaimana perubahan dalam data atau aplikasi harus direkodkan secara sistematik. Dengan kata lain, disiplin Pengurusan Perubahan. Akses keselamatan, data dan perisian perlu dipantau, serta, sama ada sistem IT tidak berfungsi dengan baik. Pematuhan bergantung pada bukan sahaja mentakrifkan dasar dan proses untuk melindungi alam sekitar, tetapi juga untuk benar-benar melakukannya dan akhirnya dapat membuktikan bahawa ia telah dilakukan. Sama seperti rantaian tahanan bukti polis, pematuhan terhadap Sarbanes-Oxley hanya sekuat hubungannya yang paling lemah.

Perkara yang sama boleh dikatakan mengenai peraturan perbankan, tetapi lebih-lebih lagi.

Kawalan mesti ada untuk melindungi daripada mana-mana tunggal pelakon jahat. Perubahan mesti boleh diaudit. Juruaudit dalaman, serta juruaudit luar dan pengawal selia, mesti dapat membina semula rantaian peristiwa dan mengesahkan bahawa proses yang sesuai telah diikuti. Dengan melaksanakan pengesyoran untuk kawalan dalaman dan pengurusan perubahan ini, bank boleh mengurangkan risiko, memastikan pematuhan terhadap keperluan kawal selia, dan akhirnya mencegah kegagalan. (Imej: Pelakon jahat.)

Dengan adanya kawalan versi dan teknologi kawalan perubahan yang betul untuk memantau perubahan pada metrik seperti KPI, dan prosedur yang disediakan untuk meluluskan dan menandatangani perubahan, kegagalan bencana SVB kurang berkemungkinan berulang di bank lain. Pendek kata, akauntabiliti boleh dikuatkuasakan. Perubahan kepada metrik utama mesti mengikut proses. Siapa yang membuat perubahan? Apakah perubahannya? Dan bilakah perubahan itu dibuat? Dengan elemen data ini direkodkan secara automatik, mungkin terdapat kurang godaan untuk cuba memintas kawalan dalaman.

Rujukan

1. Model risiko Silicon Valley Bank berkelip merah. Jadi eksekutifnya mengubahnya, Washington Post
2. Pada pendapat kita, mengapakah peristiwa rawak lebih kurang berkemungkinan berlaku jika ia berlaku beberapa kali pada masa lalu? Makmal Keputusan
3. Autopsi Fed pada SVB menyalahkan pengurusan bank — dan pengawasannya sendiri, CNN
4. Semakan Penyeliaan dan Peraturan Rizab Persekutuan Bank Silicon Valley, Sistem Rizab Persekutuan
5. The Silicon Valley Bank Runtuh Dan The Polycrisis, Forbes
6. Kajian Membuktikan Keputusan Lepas Jangan Ramalkan Keputusan Masa Depan, Forbes
7. Fakta yang tidak diketahui tentang Monaco: Casino de Monte-Carlo, Hello Monaco
8. Kawalan Dalaman: Definisi, Jenis dan Kepentingan, Investopedia

1. Wells meninggal dalam keadaan miskin pada tahun 1926. ↑