Het gokken van Silicon Valley Bank met KPI's leidde tot de ineenstorting
Het belang van verandermanagement en goed toezicht
Iedereen analyseert de nasleep van het recente faillissement van de Silicon Valley Bank. De FBI slaat zichzelf voor het hoofd omdat ze de waarschuwingssignalen niet eerder hebben gezien. Beleggers zijn bang dat andere banken zullen volgen. Het congres houdt hoorzittingen zodat ze beter kunnen begrijpen wat er precies is gebeurd waardoor de bank instortte.
Er kan worden aangevoerd dat de grondoorzaken van de problemen van de SVB zijn: foutief denken en laks toezicht. Zowel het Federal Reserve System als het interne management van de bank kunnen laks toezicht worden verweten. Het verkeerde denken lijkt sterk op fouten in de logica die een gokker maakt bij het inschatten van zijn risico en mogelijke uitbetaling. Het is psychologisch. Het lijkt erop dat het management van de SVB het slachtoffer is geworden van hetzelfde soort denken dat je aan het roulettewiel ziet.
Een goede illustratie van dat soort denken werd op een avond gezien 1863 in het Monte Carlo Casino, Monaco. De verhalen van sprookjesachtige overwinningen en catastrofale verliezen in Monte Carlo zijn legendarisch. Een van de grootste winnaars van het casino wist wanneer hij weg moest lopen en nam meer dan een miljoen dollar mee naar huis door roulette te spelen. Een andere gokker, Charles Wells, kreeg de bijnaam "De man die de bank in Monte Carlo kapot maakte" toen hij dat in 6 zes keer deed in drie dagen, ook bij roulette.[1] 
("Aan de roulettetafel in Monte Carlo" Edvard Munch, 1892 bron.)
Gokkers
Op 18 augustus 1913 werden spelers aan de roulettetafel getrakteerd op een evenement dat zeldzamer was dan het winnen van de Powerball-loterij. Vaak genoemd als een voorbeeld van lange kansen, landde de witte bal 26 keer achter elkaar op zwart. Tijdens die buitengewone run waren gokkers ervan overtuigd dat rood op zijn plaats was. Bijvoorbeeld, na een serie van 5 of 10 zwart, is het zeker dat u uw geld op rood zet. Dat is de misvatting van de gokker. Veel francs gingen die dag verloren toen ze elke weddenschap verdubbelden, waarbij ze er bij elke draai meer en meer zeker van waren dat ze meer kans maakten om groot te worden.
De kans dat de roulettebal op zwart (of rood) landt is iets minder dan 50%. (38 slots op het roulettewiel zijn verdeeld in 16 rode, 16 zwarte, een groene 0 en een groene 00.) Elke draai is onafhankelijk. Het wordt niet beïnvloed door de spin ervoor. Elke draai heeft dus precies dezelfde kansen. Waarschijnlijk was aan de overkant van de casinovloer aan de Blackjack-tafels de tegenovergestelde gedachte in het spel. De speler hit op 17 en draait een 4. Ze past op 15 en de dealer busts. Ze trekt een 19 en verslaat de 17 van de dealer. Ze heeft een hete hand. Ze kan niet verliezen. Elke weddenschap die ze plaatst is groter. Ze is in een stroomversnelling. Dit is ook de misvatting van de gokker.
De realiteit is dat warm of koud, "Lady Luck" of "Miss Fortune", de kansen niet veranderen. De kans om een munt op te gooien en deze op kop te laten landen na het opgooien van 5 munten is precies hetzelfde als de eerste worp. Hetzelfde met het roulettewiel. Hetzelfde met de kaarten.
Investeerders
Beleggers denken blijkbaar als gokkers. Aan het einde van elke advertentie voor financiële diensten moeten ze eraan worden herinnerd dat "prestaties uit het verleden geen indicator of garantie zijn voor toekomstige resultaten." Een recent verslag bevestigde dat de resultaten "consistent zijn met het idee dat historische prestaties slechts willekeurig worden geassocieerd met toekomstige prestaties."
Overige economen hebben deze waarneming gevalideerd bij beleggers die aandelen aanhouden die in waarde dalen en aandelen verkopen die in waarde stijgen. Dit gedrag leidt ertoe dat winnaars te vroeg worden verkocht en verliezers te lang worden vastgehouden. Het foute beleggersdenken is dat of het aandeel het nu goed of slecht doet, het tij zal keren. Met andere woorden, de koersontwikkeling van het aandeel is niet de enige factor die uw beleggingsstrategie zou moeten bepalen.
Bankers
Bankiers zijn ook niet immuun voor gebrekkige logica. Leidinggevenden bij Silicon Valley Bank speelde wat financiële goochelarij. Leidinggevenden bij SVB gebruikten een schema waarbij ze bewust belangrijke risicostatistieken verborgen hielden. Een van de manieren waarop banken geld verdienen, is door te beleggen in activa op langere termijn, zoals obligaties, hypotheken of leningen. De bank verdient geld door de spread te spelen tussen de rente die op die activa wordt verdiend en de rente die wordt betaald op kortlopende schulden. SVB zette flink in op langlopende obligaties.
Banken zijn onderworpen aan regelgevende instanties zoals de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), die de belangrijkste risicostatistieken bewaken en de hoeveelheid geld beperken die ze in een bepaald gebied kunnen hebben. Van banken wordt verwacht dat zij over robuuste risicobeheerpraktijken beschikken, met inbegrip van beoordeling en risico's bewaken in verband met hun beleggingen. Ze zijn verplicht om stresstests uit te voeren om de potentiële impact van ongunstige economische scenario's op hun financiële gezondheid te evalueren. Uit de voorspellende KPI's van SVB bleek dat er een aanzienlijke financiële impact zou zijn op de spread die ze speelden als de rente zou stijgen. In een technische maas in de wet was de bank niet verplicht om te rapporteren over de "papieren verliezen" van de schuldportefeuille, omdat het meeste ervan was geclassificeerd als "aangehouden tot einde looptijd".
De juiste actie die moest worden ondernomen, was om het risico van de bank met betrekking tot rentetarieven te verminderen en te diversifiëren door elders te investeren, zoals het wisselen van vreemde valuta, het verhogen van hun creditcardkosten of het stoppen met het weggeven van broodroosters.
In plaats daarvan dachten de belangrijkste besluitvormers dat het vroege succes van de bank zou voortduren. Nogmaals, de misvatting van de gokker. Leidinggevenden bij Silicon Valley Bank veranderden de formule voor de KPI's. Dus namen ze een rood licht dat risico en een verandering in strategie zou aangeven en schilderden het groen. Toen ze bij de kruising met het geverfde groene verkeerslicht kwamen toen de rente onvermijdelijk begon te stijgen, konden ze niets anders doen dan te beginnen met het verkopen van activa - met verlies! De verkoop door de bank van haar effectenbezit om contanten op te halen, leidde tot een verlies op korte termijn van $ 1.8 miljard. Dit bracht de spaarders van de bank in paniek. Niemand dacht dat zijn geld veilig was. Klanten namen op één dag $ 42 miljard op. Boom! Van de ene op de andere dag kwamen de FBI tussenbeide en namen de controle over. 
| “Silicon Valley Bank beheerde renterisico's met een focus op kortetermijnwinsten en bescherming tegen mogelijke rentedalingen, en verwijderde rentehedges, in plaats van langetermijnrisico's en het risico van stijgende rentes te beheersen. In beide gevallen veranderde de bank haar eigen aannames voor risicobeheer om de manier waarop deze risico's werden gemeten te verminderen in plaats van de onderliggende risico's volledig aan te pakken."
Herziening van het toezicht en de regulering van Silicon Valley Bank door de Federal Reserve april 2023 (bron) |
|---|
Ze zetten (letterlijk) in op de bank in de veronderstelling dat ze een hete hand hadden en dat de volgende draai aan het roulettewiel weer zwart zou worden.
Analyse
De post-mortem onthuld dat meer dan de helft van zijn vermogen vastzat in langlopende effecten. Dat en de snelle groei gekoppeld aan de technologie- en gezondheidsstartups in Silicon Valley leidden tot aanzienlijke exposure. Wat betreft het opvolgen van hun eigen advies met betrekking tot diversificatie, hield de bank slechts 4% van haar activa op niet-rentedragende rekeningen, terwijl ze aanzienlijk meer betaalden dan andere banken op rentedragende deposito's.
Oplossing
De oplossing om extra banken in de voetsporen van Silicon Valley Bank te laten treden, is tweeledig.
- Bewustwording. Net als investeerders en gokkers moeten bankiers zich bewust zijn van de fouten in de logica die onze hersenen op ons kunnen uitspelen. Begrijpen en accepteren dat je een probleem hebt, is de eerste stap om het probleem op te lossen.
- Waarborgen. Technologie kan een belangrijke rol spelen om dit soort mislukkingen te voorkomen. De Sarbanes-Oxley-wet van 2002 werd gedeeltelijk uitgevaardigd om het publiek te beschermen tegen fiscale onverantwoordelijkheid. Financiële instellingen worden geaudit op hun interne controles. Interne controles zijn beleidslijnen en procedures om "de integriteit van financiële en boekhoudkundige informatie te waarborgen, verantwoording te bevorderen en fraude te voorkomen."
Banken moeten sterk worden gevestigd interne controlesystemen om de juistheid en betrouwbaarheid van de financiële rapportage te waarborgen. Dit kan het implementeren van geautomatiseerde controles, het scheiden van taken en het instellen van een onafhankelijke auditfunctie omvatten om zwakke punten te identificeren en naleving te waarborgen. Technologie kan solide interne controles niet vervangen, maar het kan wel helpen ze af te dwingen. Als hulpmiddel kan technologie ervoor zorgen dat checks and balances worden gevolgd.
Technologie moet centraal staan bij het monitoren van bestuur en controle en moet deel uitmaken van elk risicobeheerprogramma. Bij de Federal Reserve Bank beoordeling, dit was een belangrijke zwakte die heeft bijgedragen aan de ondergang van SVB. Systemen die informatie geven over wijzigingen in gegevens zijn van cruciaal belang, niet alleen voor het bestuur, maar ook voor de mogelijkheid om achteraf een forensische analyse uit te voeren.
Wijzig beheer is het proces van het plannen, implementeren en beheersen van wijzigingen in softwaresystemen op een gestructureerde en systematische manier. Zoals we elders hebben aangegeven over industrieën die onderhevig zijn aan Sarbanes-Oxley,
“Een van de belangrijkste vereisten voor naleving van de Sarbanes-Oxley-wet is het definiëren van de aanwezige controles en hoe wijzigingen in gegevens of applicaties systematisch moeten worden vastgelegd. Met andere woorden, de discipline van Verandermanagement. Beveiliging, toegang tot gegevens en software moeten worden gecontroleerd, evenals of IT-systemen niet goed werken. Naleving hangt niet alleen af van het definiëren van het beleid en de processen om het milieu te beschermen, maar ook om het daadwerkelijk te doen en uiteindelijk te kunnen bewijzen dat het is gedaan. Net als de bewakingsketen voor bewijsmateriaal van de politie, is naleving van Sarbanes-Oxley slechts zo sterk als de zwakste schakel.“
Hetzelfde kan gezegd worden van bankregelgeving, maar dan nog meer.
Er moeten controles zijn om te beschermen tegen een enkele slechte acteur. Wijzigingen moeten controleerbaar zijn. Interne auditors, evenals externe auditors en toezichthouders, moeten in staat zijn om de keten van gebeurtenissen te reconstrueren en te valideren dat de juiste processen zijn gevolgd. Door deze aanbevelingen voor interne controles en wijzigingsbeheer te implementeren, kunnen banken risico's verminderen, naleving van wettelijke vereisten waarborgen en uiteindelijk falen voorkomen. (Afbeelding: slechte acteur.) 
Met de juiste technologie voor versiebeheer en wijzigingscontrole om wijzigingen in statistieken zoals KPI's te bewaken, en procedures voor het goedkeuren en aftekenen van wijzigingen, is het minder waarschijnlijk dat het catastrofale falen van SVB zich bij andere banken zal herhalen. Kortom, verantwoording kan worden afgedwongen. Wijzigingen in belangrijke statistieken moeten het proces volgen. Wie heeft de wijziging aangebracht? Wat was de verandering? En wanneer is de wijziging doorgevoerd? Met deze gegevenselementen die automatisch worden geregistreerd, is er misschien minder verleiding om te proberen interne controles te omzeilen.
Referenties
- Het risicomodel van Silicon Valley Bank flitste rood. Dus de leidinggevenden veranderden het, Washington Post
- Waarom denken we dat een willekeurige gebeurtenis min of meer waarschijnlijk zal plaatsvinden als deze in het verleden meerdere keren is gebeurd? Het Beslissingslab
- Gevoede autopsie op SVB geeft fouten aan het management van de bank - en aan haar eigen toezicht, CNN
- Herziening van het toezicht en de regulering door de Federal Reserve van Silicon Valley Bank, Federal Reserve System
- De ineenstorting van de Silicon Valley Bank en de Polycrisis, Forbes
- Studie bewijst dat resultaten uit het verleden geen toekomstige resultaten voorspellen, Forbes
- Onbekende feiten over Monaco: Casino de Monte-Carlo, Hallo Monaco
- Interne controles: definitie, typen en belang, Investopedia
- Wells stierf als een pauper in 1926. ↑
