Silicon Valley Bankin uhkapeli KPI:n kanssa johti romahdukseen

Muutoksenhallinnan ja asianmukaisen valvonnan tärkeys

Kaikki analysoivat äskettäisen Piilaakson pankin epäonnistumisen seurauksia. Fedit potkivat itseään, koska eivät ole nähneet varoitusmerkkejä aikaisemmin. Sijoittajat ovat huolissaan siitä, että muut pankit voivat seurata perässä. Kongressi järjestää kuulemistilaisuuksia, jotta he ymmärtäisivät paremmin, mikä tarkalleen ottaen aiheutti pankin romahduksen.

Voidaan väittää, että SVB:n ongelmien perimmäiset syyt ovat virheellinen ajattelu ja löyhä huolimattomuus. Sekä Federal Reserve Systemiä että pankin sisäistä johtoa voidaan syyttää löyhästä valvonnasta. Virheellinen ajattelu on hyvin samankaltaista logiikkavirheitä, joita pelaaja tekee arvioidessaan riskiään ja mahdollista voittoaan. Se on psykologista. Näyttää siltä, ​​että SVB:n johto on saattanut joutua samanlaisen ajattelun uhriksi, jota saatat nähdä rulettipyörässä.

Hyvä esimerkki tällaisesta ajattelusta nähtiin yhtenä yönä 1863 Monte Carlon kasinolla, Monacossa. Tarinat satujen voitoista ja katastrofaalisista tappioista Monte Carlossa ovat legendaarisia. Yksi kasinon suurimmista voittajista, joka tiesi milloin lähteä, vei kotiin yli miljoona dollaria pelaamalla rulettia. Toinen uhkapeluri, Charles Wells, ansaitsi lempinimen "Mies, joka mursi pankin Monte Carlossa", kun hän teki sen 6 kertaa kolmen päivän aikana vuonna 3, myös ruletissa.^[1]

("Rulettipöydässä Monte Carlossa" Edvard Munch, 1892 lähde.)

Gamblers

18. elokuuta 1913 pelaajaa rulettipöydässä käsiteltiin tapahtumalla, joka oli harvinaisempi kuin Powerball-loton voitto. Usein esimerkkinä pitkistä kertoimista mainittiin, että valkoinen pallo osui mustalle 26 kertaa peräkkäin. Tuon poikkeuksellisen juoksun aikana pelaajat olivat vakuuttuneita siitä, että punainen oli maksettava. Esimerkiksi 5 tai 10 mustan juoksun jälkeen rahasi laskeminen punaiselle on varma asia. Se on pelurien virhe. Monet frangit hävisivät sinä päivänä, kun he tuplasivat jokaisen panoksen, ja jokaisella pyöräytyksellä he olivat yhä varmempia siitä, että he osuvat todennäköisemmin isoon.

Todennäköisyys sille, että rulettipallo laskeutuu mustalle (tai punaiselle) on hieman alle 50%. (38 paikkaa rulettipyörässä on jaettu 16 punaiseen, 16 mustaan, vihreään 0:aan ja vihreään 00:aan.) Jokainen pyöräytys on itsenäinen. Sitä edeltävä pyöritys ei vaikuta siihen. Jokaisella pyöräytyksellä on siis täsmälleen samat kertoimet. Todennäköisesti kasinon lattialla Blackjack-pöydissä päinvastainen ajattelu oli pelissä. Pelaaja osui 17 ja sai 4. Hän seisoo 15 ja jakaja kaatuu. Hän vetää 19 ja voittaa jakajan 17. Hänellä on kuuma käsi. Hän ei voi hävitä. Jokainen panos, jonka hän tekee, on suurempi. Hän on sarjassa. Tämä on myös pelurien virhe.

Todellisuus on, että kuuma tai kylmä, "Lady Luck" tai "Miss Fortune", kertoimet eivät muutu. Todennäköisyys heittää kolikko ja saada se päähän viiden hännän heiton jälkeen on täsmälleen sama kuin ensimmäisellä heitolla. Sama rulettipyörän kanssa. Sama korttien kanssa.

Sijoittajat

Ilmeisesti sijoittajat ajattelevat kuin pelaajat. Heitä on muistutettava jokaisen rahoituspalvelumainoksen lopussa, että "aiemmat tulokset eivät ole osoitus tai tae tulevista tuloksista". Viimeaikainen raportti vahvisti, että tulokset ovat "yhdenmukaisia ​​sen käsityksen kanssa, että historiallinen suorituskyky liittyy vain satunnaisesti tulevaan suoritukseen".

Muut ekonomistit ovat vahvistaneet tämän havainnon sijoittajien keskuudessa, jotka omistavat arvoaan laskevia osakkeita ja myyvät nousevia osakkeita. Tämä käyttäytyminen johtaa voittajien myymiseen liian aikaisin ja häviäjien pidättymiseen liian kauan. Viallinen sijoittajaajattelu on, että käypä osakkeella hyvin tai huonosti, vuorovesi kääntyy. Toisin sanoen osakekurssitrendi ei ole ainoa tekijä, jonka pitäisi määrittää sijoitusstrategiaasi.

Bankers

Pankkiirit eivät myöskään ole immuuneja virheelliselle logiikalle. Johtajat klo Piilaakson pankki pelasi jonkinlaista taloudellista temppua. SVB:n johtajat käyttivät järjestelmää, jolla he tietoisesti piilottivat tärkeimmät riskimittarit. Yksi tapa, jolla pankit ansaitsevat rahaa, on sijoittaa pitkäaikaisiin varoihin, kuten joukkovelkakirjoihin, asuntolainoihin tai lainoihin. Pankki ansaitsee rahaa pelaamalla näiden omaisuuserien ansaitun koron ja lyhytaikaisten velkojen koron erotusta. SVB teki suuren panoksen pitkäaikaisista joukkovelkakirjoista.

Pankit ovat sääntelevien virastojen, kuten Federal Deposit Insurance Corporationin (FDIC), alaisia, jotka valvovat keskeisiä riskimittareita ja rajoittavat rahan määrää, joka niillä voi olla millä tahansa tietyllä alueella. Pankeilla odotetaan olevan vankat riskienhallintakäytännöt, mukaan lukien arvioinnit ja riskien seurantaan liittyvät sijoituksiinsa. Heidän on suoritettava stressitestejä arvioidakseen kielteisten taloudellisten skenaarioiden mahdollisia vaikutuksia heidän taloudelliseen tilanteeseensa. SVB:n ennustavat KPI:t osoittivat, että korkojen nousulla olisi merkittävä taloudellinen vaikutus niiden tuottoon. Teknisen porsaanreiän vuoksi pankkia ei vaadittu raportoimaan velkasalkun "paperitappioista", koska suurin osa siitä luokiteltiin "eräpäivään asti pidetyksi".

Oikea toimenpide oli vähentää pankin korkoriskiä ja hajauttaa sijoittamalla muualle, kuten valuutanvaihtopalveluihin, korottamalla luottokorttimaksuja tai lopettamalla leivänpaahdin.

Sen sijaan keskeiset päättäjät uskoivat pankin varhaisen menestyksen jatkuvan. Jälleen pelurien virhe. Silicon Valley Bankin johtajat muuttivat KPI:n kaavaa. Joten he ottivat punaisen valon, joka osoitti riskiä ja strategian muutosta, ja he maalasivat sen vihreäksi. Kun he pääsivät risteykseen maalatun vihreän liikennevalon kanssa, kun korot alkoivat väistämättä nousta, he eivät voineet tehdä muuta kuin alkaa myydä omaisuuttaan – tappiolla! Pankin arvopaperiosuuksiensa myynti käteisen hankkimiseksi johti 1.8 miljardin dollarin lyhytaikaiseen tappioon. Tämä sai pankin tallettajat paniikkiin. Kukaan ei uskonut rahojensa olevan turvassa. Asiakkaat nostivat 42 miljardia dollaria yhdessä päivässä. Puomi! Yön aikana Feds astui sisään ja otti vallan.

He panostivat pankin (kirjaimellisesti) olettaen, että heillä oli kuuma käsi ja rulettipyörän seuraava kierros muuttuisi jälleen mustaksi.

analyysi

Post mortem paljasti yli puolet sen varoista oli sidottu pitkäaikaisiin arvopapereihin. Tämä ja Piilaakson teknologiaan ja terveydenhuoltoalan startupeihin sidottu nopea kasvu johtivat huomattavaan näkyvyyteen. Pankki piti omia hajauttamista koskevia neuvojaan noudattaen vain 4 % varoistaan ​​korottomilla tileillä, kun pankit maksoivat korollisista talletuksista huomattavasti enemmän kuin muut pankit.

Ratkaisu

Ratkaisu uusien pankkien pitämiseen Silicon Valley Bankin jalanjäljissä on kaksijakoinen.

1. Tietoisuus. Pankkiirien, kuten sijoittajien ja uhkapelaajien, on oltava tietoisia logiikkavirheistä, joita aivomme voivat pelata meissä. Ongelman ymmärtäminen ja hyväksyminen on ensimmäinen askel ongelman ratkaisemisessa.
2. suojatoimia. Teknologialla voi olla tärkeä rooli tällaisten epäonnistumisten estämisessä. Vuoden 2002 Sarbanes-Oxley-laki säädettiin osittain kansalaisten suojelemiseksi verotuksen vastuuttomuudella. Rahoituslaitosten sisäinen valvonta auditoidaan. Sisäinen valvonta ovat politiikkoja ja menettelyjä, joilla varmistetaan taloudellisten ja kirjanpitotietojen eheys, edistetään vastuullisuutta ja estetään petokset.

Pankkien pitäisi luoda vahva sisäiset valvontajärjestelmät taloudellisen raportoinnin oikeellisuuden ja luotettavuuden varmistamiseksi. Tähän voi sisältyä automaattisten tarkastusten käyttöönotto, tehtävien eriyttäminen ja riippumattoman tarkastustoiminnon perustaminen heikkouksien tunnistamiseksi ja vaatimustenmukaisuuden varmistamiseksi. Teknologia ei voi korvata vankkaa sisäistä valvontaa, mutta se voi auttaa niiden täytäntöönpanossa. Työkaluna teknologia voi taata, että valvontaa ja tasapainoa noudatetaan.

Teknologian tulisi olla hallinnon ja valvonnan seurannan ytimessä, ja sen tulisi olla osa jokaista riskinhallintaohjelmaa. Federal Reserve Bankissa arviointi, tämä oli keskeinen heikkous, joka vaikutti SVB:n kuolemaan. Järjestelmät, jotka tarjoavat tietoa tietojen muutoksista, ovat kriittisiä paitsi hallinnolle myös kyvylle tehdä rikostekninen analyysi jälkikäteen.

Muutoksen hallinta on prosessi, jossa suunnitellaan, toteutetaan ja ohjataan muutoksia ohjelmistojärjestelmiin jäsennellysti ja systemaattisesti. Kuten olemme huomauttaneet muualla Sarbanes-Oxleyn alaisista toimialoista,

”Yksi Sarbanes-Oxley-lain noudattamisen tärkeimmistä vaatimuksista on määrittää käytössä olevat hallintalaitteet ja se, kuinka datan tai sovellusten muutokset tulee kirjata järjestelmällisesti. Toisin sanoen muutosjohtamisen kurinalaisuutta. Turvallisuutta, tieto- ja ohjelmistokäyttöä on valvottava sekä sitä, eivätkö IT-järjestelmät toimi kunnolla. Vaatimustenmukaisuus ei riipu vain politiikkojen ja prosessien määrittelemisestä ympäristön suojelemiseksi, vaan myös siitä, että se todella tehdään ja viime kädessä pystytään todistamaan, että se on tehty. Aivan kuten poliisin todisteiden huoltoketju, Sarbanes-Oxleyn noudattaminen on vain niin vahvaa kuin sen heikoin lenkki.

Samaa voidaan sanoa pankkisäännöksistä, mutta vielä enemmän.

Hallintalaitteiden on oltava paikoillaan suojaamaan kaikilta yksittäisiltä huono näyttelijä. Muutosten on oltava tarkastettavissa. Sisäisten tarkastajien sekä ulkoisten tarkastajien ja sääntelijöiden on kyettävä rekonstruoimaan tapahtumaketju ja vahvistamaan, että asianmukaisia ​​prosesseja on noudatettu. Toteuttamalla nämä sisäisen valvonnan ja muutoksenhallinnan suositukset pankit voivat vähentää riskejä, varmistaa säännösten noudattamisen ja viime kädessä estää epäonnistumisen. (Kuva: Huono näyttelijä.)

Kun käytössä on asianmukainen versionhallinta ja muutoksenhallintatekniikka, jolla seurataan mittareiden, kuten KPI:iden, muutoksia sekä menettelyt muutosten hyväksymiseksi ja hyväksymiseksi, SVB:n katastrofaalinen vika ei todennäköisesti toistu muissa pankeissa. Lyhyesti sanottuna vastuullisuus voidaan pakottaa. Keskeisten mittareiden muutosten on noudatettava prosessia. Kuka teki muutoksen? Mikä oli muutos? Ja milloin muutos tehtiin? Kun nämä tietoelementit tallennetaan automaattisesti, saattaa olla vähemmän houkutusta yrittää ohittaa sisäiset tarkastukset.

Viitteet

1. Silicon Valley Bankin riskimalli välähti punaisena. Joten sen johtajat muuttivat sen, Washington Post
2. Miksi ajattelemme, että sattumanvarainen tapahtuma tapahtuu enemmän tai vähemmän, jos se on tapahtunut useita kertoja menneisyydessä? Päätöslaboratorio
3. Syötetty ruumiinavaus SVB:lle vikoja pankin johtoon - ja omaan valvontaansa, CNN
4. Katsaus Federal Reserven valvonnasta ja sääntelystä Silicon Valley Bankissa, Federal Reserve System
5. Silicon Valley Bankin romahdus ja monikriisi, Forbes
6. Tutkimus osoittaa, että menneet tulokset eivät ennusta tulevia tuloksia, Forbes
7. Tuntemattomia faktoja Monacosta: Casino de Monte-Carlo, Hello Monaco
8. Sisäinen valvonta: määritelmä, tyypit ja tärkeys, Investopedia

1. Wells kuoli köyhänä vuonna 1926. ↑