A Silicon Valley Bank szerencsejátéka a KPI-vel összeomlásához vezetett
A változásmenedzsment és a megfelelő felügyelet fontossága
Mindenki a Szilícium-völgy Bank közelmúltbeli kudarcának következményeit elemzi. A Fed rúgja magát, amiért nem látták korábban a figyelmeztető jeleket. A befektetők attól tartanak, hogy más bankok is követhetik. A Kongresszus meghallgatásokat tart, hogy jobban megértsék, mi is történt pontosan a bank összeomlásához.
Érvelhető, hogy az SVB problémáinak kiváltó oka a hibás gondolkodás és a laza felügyelet. Mind a Federal Reserve System, mind a bank belső vezetése tehető felelőssé a laza felügyeletért. A hibás gondolkodás nagyon hasonlít azokhoz a logikai hibákhoz, amelyeket a szerencsejátékos elkövet kockázatának és lehetséges nyereségének becslésekor. Ez pszichológiai. Úgy tűnik, hogy az SVB vezetése ugyanannak a gondolkodásnak az áldozata lehetett, amelyet a rulettkeréknél láthat.
Az egyik éjszaka jól illusztrálja ezt a fajta gondolkodást 1863 a monacói Monte Carlo kaszinóban. A Monte Carlo-i mesebeli győzelmek és katasztrofális veszteségek története legendás. A kaszinó egyik legnagyobb nyertese, aki tudta, mikor kell elmennie, több mint egymillió dollárt vitt haza ruletten játszva. Egy másik szerencsejátékos, Charles Wells „Az ember, aki feltörte a bankot Monte Carlóban” becenevet érdemelte ki, amikor 6-ben 3 nap alatt hatszor tette ezt, szintén ruletten.[1] 
(„A rulettasztalnál Monte Carlóban” Edvard Munch, 1892 forrás.)
Gamblers
Augusztus 18-án a rulettasztalnál 1913 játékost a Powerball lottó megnyerésénél ritkább eseménnyel kezeltek. A gyakran hivatkozott hosszú esélyekre példaként a fehér labda egymás után 26 alkalommal feketére került. A rendkívüli futás során a szerencsejátékosok meg voltak győződve arról, hogy a piros esedékes. Például 5 vagy 10 fekete futam után biztos, hogy pirosra teszed le a pénzed. Ez a szerencsejátékos tévedése. Sok frankot veszítettek aznap, amikor minden tétet megdupláztak, és minden pörgetéssel egyre biztosabbak voltak abban, hogy nagyobb eséllyel ütnek nagyot.
Annak az esélye, hogy a rulettlabda feketére (vagy pirosra) kerül, valamivel 50% alatt van. (38 slot a rulettkeréken van felosztva 16 pirosra, 16 feketére, egy zöld 0-ra és egy zöld 00-ra.) Minden pörgetés független. Nem befolyásolja az előtte lévő pörgés. Tehát minden pörgetésnek pontosan ugyanaz az esélye. Valószínűleg a kaszinó padlóján a Blackjack asztaloknál az ellenkező gondolatok játszanak. A játékos 17-et talált el, és 4-et adott. 15-re áll, és az osztó kiesik. Húz egy 19-et, és megveri az osztó 17-ét. Forró keze van. Nem veszíthet. Minden fogadás nagyobb. Sorozatban van. Ez is a szerencsejátékos tévedése.
A valóság az, hogy melegben vagy hidegben, „Lady Luck” vagy „Miss Fortune”, az esélyek nem változnak. Annak a valószínűsége, hogy 5 farok feldobása után feldob egy érmét, és az a fejére esik, pontosan ugyanannyi, mint az első feldobásnál. Ugyanez a rulettkerékkel. Ugyanez a kártyákkal.
Befektetők
Úgy tűnik, a befektetők szerencsejátékosként gondolkodnak. Minden pénzügyi szolgáltatással kapcsolatos hirdetés végén emlékeztetni kell őket arra, hogy „a múltbeli teljesítmény nem mutatója vagy garanciája a jövőbeli eredményekre”. Egy friss jelentést megerősítette, hogy az eredmények „konzisztensek azzal az elképzeléssel, hogy a múltbeli teljesítmény csak véletlenszerűen kapcsolódik egy jövőbeli teljesítményhez”.
Más közgazdászok igazolták ezt a megfigyelést azoknál a befektetőknél, akik értékvesztő részvényeket tartanak, és növekvő részvényeket adnak el. Ez a viselkedés azt eredményezi, hogy a nyerteseket túl korán adják el, a veszteseket pedig túl sokáig tartják vissza. A hibás befektetői gondolkodás az, hogy akár jól, akár rosszul megy a részvény, a dagály megfordul. Más szóval, nem a részvényárfolyam trendje az egyetlen tényező, amely meghatározza befektetési stratégiáját.
bankárok
A bankárok sem mentesek a hibás logikától. Vezetők a Silicon Valley Bank némi pénzügyi trükköt játszott. Az SVB vezetői olyan sémát alkalmaztak, amellyel tudatosan elrejtették a legfontosabb kockázati mutatókat. A bankok pénzkeresetének egyik módja az, ha hosszabb lejáratú eszközökbe, például kötvényekbe, jelzálogkölcsönökbe vagy hitelekbe fektetnek be. A bank az ezen eszközök után megkeresett kamatláb és a rövid lejáratú kötelezettségekre fizetett kamat felár eljátszásával keres pénzt. Az SVB nagy tétet kötött a hosszú lejáratú kötvényekre.
A bankok olyan szabályozó ügynökségek hatálya alá tartoznak, mint a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), amelyek figyelemmel kísérik a legfontosabb kockázati mutatókat, és korlátozzák az adott területen birtokolható pénzösszeget. A bankoktól elvárható, hogy szilárd kockázatkezelési gyakorlatot alkalmazzanak, beleértve az értékelést és kockázatok figyelése befektetéseikkel kapcsolatban. Stresszteszteket kell végezniük, hogy értékeljék a kedvezőtlen gazdasági forgatókönyvek pénzügyi helyzetükre gyakorolt lehetséges hatását. Az SVB prediktív KPI-jei azt mutatták, hogy a kamatlábak emelkedése jelentős pénzügyi hatással lenne az általuk játszott spreadre. Egy technikai kiskapu miatt a bank nem köteles beszámolni az adósságállomány „papírveszteségeiről”, mivel annak nagy része „lejáratig tartott” minősítést kapott.
A megfelelő lépés az volt, hogy csökkentsék a bank kamatkockázatát, és diverzifikáljanak máshol, például devizaváltási szolgáltatásokkal, hitelkártya-díjak emelésével vagy a kenyérpirítók ajándékozásával.
Ehelyett a kulcsfontosságú döntéshozók úgy gondolták, hogy a bank korai sikere folytatódni fog. Ismét a szerencsejátékos tévedése. A Silicon Valley Bank vezetői megváltoztatták a KPI-k képletét. Ezért piros lámpát vettek, amely kockázatot és stratégiaváltást jelez, és zöldre festették. Amikor a zöldre festett jelzőlámpával odaértek a kereszteződéshez, amikor a kamatok elkerülhetetlenül emelkedni kezdtek, nem tehettek mást, mint elkezdték az eszközöket – veszteségesen – eladni! A bank értékpapír-állományának készpénzfelvétel céljából történő eladása 1.8 milliárd dolláros rövid távú veszteséget okozott. Ez pánikba ejtette a bank betéteseit. Senki sem gondolta, hogy a pénze biztonságban van. Az ügyfelek 42 milliárd dollárt vontak ki egyetlen nap alatt. Bumm! Egyik napról a másikra a Fedek közbeléptek, és átvették az irányítást. 
| „A Szilícium-völgy Bank a kamatláb-kockázatokat a rövid távú nyereségre és a potenciális kamatcsökkenésekkel szembeni védelemre összpontosítva kezelte, és eltávolította a kamatfedezeteket, nem pedig a hosszú távú kockázatokat és az emelkedő kamatok kockázatát. A bank mindkét esetben megváltoztatta saját kockázatkezelési feltételezéseit, hogy csökkentse e kockázatok mérési módját, ahelyett, hogy teljes mértékben kezelné a mögöttes kockázatokat.”
A Federal Reserve Silicon Valley Bank felügyeletének és szabályozásának áttekintése április 2023 (forrás) |
|---|
Fogadtak a bankra (szó szerint) azzal a feltételezéssel, hogy forró a kezük, és a rulettkerék következő pörgetése ismét fekete lesz.
Elemzés
A post mortem kiderült hogy eszközeinek több mint fele hosszú lejáratú értékpapírokban volt lekötve. Ez, valamint a szilícium-völgyi technológiai és egészségügyi startupokhoz kötődő gyors növekedés jelentős kitettséget eredményezett. A diverzifikációra vonatkozó saját tanácsukat követve a bank eszközeinek mindössze 4%-át tartotta nem kamatozó számlákon, miközben a kamatozó betétekre lényegesen többet fizettek, mint a többi bank.
Megoldás
A megoldás arra, hogy további bankok maradjanak a Szilícium-völgy Bank nyomdokain, kettős.
- Tudatosság. A bankároknak, akárcsak a befektetőknek és a szerencsejátékosoknak, tisztában kell lenniük azokkal a logikai hibákkal, amelyeket agyunk ránk játszhat. Annak megértése és elfogadása, hogy problémái vannak, az első lépés a probléma megoldásában.
- biztosítéki. A technológia fontos szerepet játszhat az ehhez hasonló hibák elkerülésében. A 2002-es Sarbanes-Oxley törvényt részben azért hozták meg, hogy megvédjék a lakosságot a fiskális felelőtlenségtől. A pénzügyi intézmények belső kontrolljait auditálják. Belső ellenőrzések olyan irányelvek és eljárások, amelyek „biztosítják a pénzügyi és számviteli információk integritását, elősegítik az elszámoltathatóságot és megakadályozzák a csalást”.
A bankoknak erősnek kell lenniük belső ellenőrzési rendszerek a pénzügyi beszámolók pontosságának és megbízhatóságának biztosítása érdekében. Ez magában foglalhatja az automatizált ellenőrzések bevezetését, a feladatok elkülönítését és egy független audit funkció létrehozását a hiányosságok azonosítása és a megfelelőség biztosítása érdekében. A technológia nem helyettesítheti a szilárd belső ellenőrzéseket, de segíthet betartatni őket. Eszközként a technológia biztosíthatja a fékek és ellensúlyok betartását.
A technológiának az irányítás és az ellenőrzés nyomon követésének középpontjában kell állnia, és minden kockázatkezelési program részét kell képeznie. A Federal Reserve Banknál értékelés, ez volt a kulcsfontosságú gyengeség, amely hozzájárult az SVB megszűnéséhez. Az adatok változásairól információt szolgáltató rendszerek nemcsak az irányítás szempontjából kritikusak, hanem az utólagos igazságügyi elemzés elvégzésének képessége szempontjából is.
Változáskezelés a szoftverrendszerek változásainak strukturált és szisztematikus tervezésének, végrehajtásának és ellenőrzésének folyamata. Ahogy arra máshol is rámutattunk a Sarbanes-Oxley hatálya alá tartozó iparágakkal kapcsolatban,
„A Sarbanes-Oxley törvénynek való megfelelés egyik kulcsfontosságú követelménye a meglévő ellenőrzések meghatározása, valamint az adatok vagy alkalmazások változásainak szisztematikus rögzítésének módja. Más szóval, a változásmenedzsment tudományága. Felügyelni kell a biztonságot, az adatokhoz és szoftverekhez való hozzáférést, valamint azt, hogy az informatikai rendszerek nem működnek-e megfelelően. A megfelelés nemcsak a környezet védelmét szolgáló irányelvek és folyamatok meghatározásán múlik, hanem azon is, hogy ezt ténylegesen meg is tegyük, és végül bizonyítani tudjuk, hogy megtörtént. Csakúgy, mint a rendőrségi bizonyítékok őrizeti láncolata, a Sarbanes-Oxley-nek való megfelelés csak annyira erős, amennyire annak leggyengébb láncszeme.”
Ugyanez elmondható a banki szabályozásról is, de még inkább.
A kezelőszerveknek a helyükön kell lenniük, hogy megvédjenek minden egyes rossz színész. A változtatásoknak ellenőrizhetőnek kell lenniük. A belső auditoroknak, valamint a külső auditoroknak és szabályozóknak képesnek kell lenniük rekonstruálni az események láncolatát, és ellenőrizni kell, hogy a megfelelő folyamatokat követték-e. A belső kontrollokra és változáskezelésre vonatkozó ezen ajánlások végrehajtásával a bankok csökkenthetik a kockázatot, biztosíthatják a szabályozási követelmények betartását, és végső soron megelőzhetik a kudarcot. (Kép: Rossz színész.) 
A megfelelő verzió- és változásvezérlési technológiával a mutatók, például a KPI-k változásainak nyomon követésére, valamint a változtatások jóváhagyására és jóváhagyására szolgáló eljárásokra, az SVB katasztrofális meghibásodása kisebb valószínűséggel ismétlődik meg más bankoknál. Röviden: az elszámoltathatóság kikényszeríthető. A kulcsfontosságú mutatók módosításának követnie kell a folyamatot. Ki tette a változtatást? Mi volt a változás? És mikor történt a változás? Ha ezeket az adatelemeket automatikusan rögzítik, kisebb lesz a kísértés a belső ellenőrzések megkerülésére.
Referenciák
- A Silicon Valley Bank kockázati modellje pirosan villogott. Így a vezetői megváltoztatták, a Washington Post
- Miért gondoljuk, hogy egy véletlen esemény többé-kevésbé valószínű, hogy bekövetkezik, ha a múltban többször is megtörtént? A határozati labor
- A Fed boncolása az SVB-n meghibásodott a bank vezetésében – és saját felügyeletében, a CNN-ben
- A Federal Reserve felügyeletének és szabályozásának áttekintése a Silicon Valley Bank, Federal Reserve System
- A Szilícium-völgy Bank összeomlása és a poliválság, Forbes
- A tanulmány azt bizonyítja, hogy a múltbeli eredmények nem jósolják meg a jövőbeli eredményeket, Forbes
- Ismeretlen tények Monacóról: Casino de Monte-Carlo, Hello Monaco
- Belső ellenőrzések: meghatározás, típusok és fontosság, Investopedia
- Wells szegényként halt meg 1926-ban. ↑
