Perjudian Silicon Valley Bank dengan KPI Menyebabkan Keruntuhannya

Pentingnya manajemen perubahan dan pengawasan yang tepat

Semua orang menganalisis akibat dari kegagalan Silicon Valley Bank baru-baru ini. FBI menendang diri mereka sendiri karena tidak melihat tanda-tanda peringatan sebelumnya. Investor khawatir bank lain akan mengikuti. Kongres mengadakan audiensi agar mereka dapat lebih memahami apa yang sebenarnya terjadi yang menyebabkan keruntuhan bank tersebut.

Argumen dapat dibuat bahwa akar penyebab masalah SVB adalah pemikiran yang salah dan pengawasan yang lemah. Baik Federal Reserve System maupun manajemen internal bank dapat dipersalahkan karena lemahnya pengawasan. Pemikiran yang salah sangat mirip dengan kesalahan dalam logika yang dilakukan penjudi saat memperkirakan risiko dan kemungkinan hasil. Ini psikologis. Tampaknya manajemen SVB mungkin telah menjadi korban dari pemikiran yang sama yang mungkin Anda lihat di roda roulette.

Ilustrasi yang bagus dari jenis pemikiran seperti itu terlihat pada suatu malam 1863 di Kasino Monte Carlo, Monako. Kisah kemenangan dongeng dan kekalahan dahsyat di Monte Carlo sangat melegenda. Mengetahui kapan harus pergi, salah satu pemenang kasino terbesar membawa pulang lebih dari satu juta dolar bermain roulette. Penjudi lain, Charles Wells, mendapat julukan “Orang yang merusak bank di Monte Carlo” ketika dia melakukannya 6 kali selama 3 hari pada tahun 1891, juga di roulette.^[1]

(“Di meja Roulette di Monte Carlo” Edvard Munch, 1892 sumber.)

penjudi

18 Agustus 1913 pemain di meja roulette disuguhi peristiwa yang lebih langka daripada memenangkan lotere Powerball. Sering disebut sebagai contoh peluang jauh, bola putih mendarat di atas hitam 26 kali berturut-turut. Selama lari yang luar biasa itu, para penjudi yakin bahwa warna merah sudah waktunya. Misalnya, setelah lari 5 atau 10 hitam, meletakkan uang Anda di atas merah adalah hal yang pasti. Itu adalah kekeliruan penjudi. Banyak franc hilang hari itu karena mereka menggandakan setiap taruhan, semakin yakin dengan setiap putaran bahwa mereka lebih mungkin untuk menang besar.

Peluang bola roulette mendarat dengan warna hitam (atau merah) sedikit di bawah 50%. (38 slot pada roda roulette dibagi menjadi 16 merah, 16 hitam, 0 hijau, dan 00 hijau.) Setiap putaran independen. Itu tidak dipengaruhi oleh putaran sebelumnya. Jadi, setiap putaran memiliki peluang yang persis sama. Kemungkinan besar, di seberang lantai kasino di meja Blackjack, pemikiran yang berlawanan sedang dimainkan. Pemain memukul pada 17 dan muncul 4. Dia berdiri di 15 dan dealer gagal. Dia menarik 19 dan mengalahkan dealer 17. Dia punya andil. Dia tidak bisa kalah. Setiap taruhan yang dia tempatkan lebih besar. Dia sedang terburu-buru. Ini juga kesalahan penjudi.

Kenyataannya panas atau dingin, "Lady Luck" atau "Miss Fortune", peluangnya tidak berubah. Peluang melempar koin dan mendarat di kepala setelah melempar 5 ekor persis sama dengan lemparan pertama. Sama dengan roda roulette. Sama dengan kartu.

Investor

Rupanya, investor berpikir seperti penjudi. Mereka perlu diingatkan di akhir setiap iklan jasa keuangan bahwa “kinerja masa lalu bukanlah indikator atau jaminan hasil di masa mendatang”. Baru baru ini melaporkan menegaskan bahwa hasil "konsisten dengan anggapan bahwa kinerja historis hanya dikaitkan secara acak dengan kinerja masa depan."

Lainnya ekonom telah memvalidasi pengamatan ini pada investor yang memegang saham yang nilainya turun dan menjual saham yang naik. Perilaku ini mengakibatkan menjual pemenang terlalu dini dan menahan pecundang terlalu lama. Pemikiran investor yang salah adalah apakah saham tersebut berkinerja baik atau buruk, pasang surut akan berubah. Dengan kata lain, tren harga saham bukanlah satu-satunya faktor yang harus menentukan strategi investasi Anda.

Bankir

Bankir juga tidak kebal dari logika yang salah. Eksekutif di Silicon Valley Bank memainkan beberapa sulap keuangan. Eksekutif di SVB menggunakan skema di mana mereka secara sadar menyembunyikan metrik risiko utama. Salah satu cara bank menghasilkan uang adalah dengan berinvestasi pada aset jangka panjang seperti obligasi, hipotek, atau pinjaman. Bank menghasilkan uang dengan memainkan penyebaran tingkat bunga yang diperoleh dari aset tersebut dan tingkat bunga yang dibayarkan untuk kewajiban jangka pendek. SVB bertaruh besar pada obligasi jangka panjang.

Bank tunduk pada badan pengatur seperti Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) yang memantau metrik risiko utama dan membatasi jumlah uang yang dapat mereka miliki di area tertentu. Bank diharapkan memiliki praktik manajemen risiko yang kuat, termasuk menilai dan pemantauan risiko terkait dengan investasi mereka. Mereka diharuskan melakukan stress test untuk mengevaluasi dampak potensial dari skenario ekonomi yang merugikan terhadap kesehatan keuangan mereka. KPI prediktif SVB menunjukkan bahwa akan ada dampak finansial yang signifikan pada spread yang mereka mainkan jika ada kenaikan suku bunga. Dalam celah teknis, bank tidak diharuskan untuk melaporkan “kerugian kertas” portofolio utang karena sebagian besar diklasifikasikan sebagai “dimiliki hingga jatuh tempo”.

Tindakan yang tepat untuk diambil adalah mengurangi risiko bank terkait suku bunga dan melakukan diversifikasi dengan berinvestasi di tempat lain, seperti layanan penukaran mata uang asing, menaikkan biaya kartu kredit mereka atau menghentikan pemberian pemanggang roti.

Malahan, para pembuat keputusan kunci berpikir kesuksesan awal bank akan berlanjut. Sekali lagi, kesalahan penjudi. Eksekutif di Silicon Valley Bank mengubah formula KPI. Jadi, mereka mengambil lampu merah yang menunjukkan risiko dan perubahan strategi dan mereka mengecatnya dengan warna hijau. Ketika mereka sampai di persimpangan dengan sinyal lalu lintas berwarna hijau ketika suku bunga pasti mulai naik, tidak ada yang bisa mereka lakukan selain mulai menjual aset – dengan kerugian! Aksi jual bank atas sekuritasnya untuk mendapatkan uang tunai menyebabkan kerugian jangka pendek sebesar $1.8 miliar. Ini membuat panik deposan bank. Tidak ada yang mengira uang mereka aman. Pelanggan menarik $42 miliar dalam satu hari. Ledakan! Dalam semalam, FBI turun tangan dan mengambil kendali.

Mereka mempertaruhkan bank (secara harfiah) dengan asumsi bahwa mereka memiliki tangan yang panas dan putaran roda roulette berikutnya akan menjadi hitam lagi.

Analisis

Post mortem mengungkapkan bahwa lebih dari separuh asetnya diikat dalam sekuritas jangka panjang. Itu dan pertumbuhan pesat yang terkait dengan startup teknologi dan kesehatan Silicon Valley menyebabkan paparan yang substansial. Sejauh mengikuti saran mereka sendiri mengenai diversifikasi, bank hanya memegang 4% asetnya dalam rekening tanpa bunga sementara mereka membayar secara signifikan lebih banyak daripada bank lain untuk deposito berbunga.

Solusi

Solusi untuk mempertahankan bank tambahan mengikuti jejak Silicon Valley Bank ada dua.

1. Kesadaran. Bankir, seperti investor dan penjudi, perlu waspada terhadap kesalahan logika yang dapat dimainkan otak kita pada kita. Memahami dan menerima bahwa Anda memiliki masalah adalah langkah pertama dalam menyelesaikan masalah.
2. Safeguards. Teknologi dapat memainkan peran penting untuk mencegah kegagalan seperti ini terjadi. Sarbanes-Oxley Act of 2002 diberlakukan, sebagian, untuk melindungi publik dari tanggung jawab fiskal. Lembaga keuangan diaudit pada kontrol internal mereka. Kontrol internal adalah kebijakan dan prosedur untuk "memastikan integritas informasi keuangan dan akuntansi, mempromosikan akuntabilitas dan mencegah penipuan."

Bank harus membangun kuat sistem pengendalian intern untuk memastikan akurasi dan keandalan pelaporan keuangan. Ini dapat mencakup penerapan kontrol otomatis, pemisahan tugas, dan pembentukan fungsi audit independen untuk mengidentifikasi kelemahan dan memastikan kepatuhan. Teknologi tidak dapat menggantikan kontrol internal yang solid, tetapi dapat membantu menegakkannya. Sebagai alat, teknologi dapat memastikan bahwa checks and balances diikuti.

Teknologi harus menjadi inti dari pemantauan tata kelola dan kontrol dan harus menjadi bagian dari setiap program manajemen risiko. Di Bank Federal Reserve penilaian, ini adalah kelemahan utama yang menyebabkan kematian SVB. Sistem yang memberikan informasi tentang perubahan data sangat penting, tidak hanya untuk tata kelola, tetapi juga kemampuan untuk melakukan analisis forensik setelah kejadian.

Manajemen perubahan adalah proses merencanakan, mengimplementasikan, dan mengendalikan perubahan pada sistem perangkat lunak secara terstruktur dan sistematis. Seperti yang telah kami tunjukkan di tempat lain tentang industri yang tunduk pada Sarbanes-Oxley,

“Salah satu persyaratan utama untuk mematuhi Sarbanes-Oxley Act adalah menentukan kontrol yang ada dan bagaimana perubahan data atau aplikasi harus dicatat secara sistematis. Dengan kata lain, disiplin Manajemen Perubahan. Keamanan, akses data dan perangkat lunak perlu dipantau, serta apakah sistem TI tidak berfungsi dengan baik. Kepatuhan tidak hanya bergantung pada penentuan kebijakan dan proses untuk menjaga lingkungan, tetapi juga untuk benar-benar melakukannya dan pada akhirnya dapat membuktikan bahwa hal itu telah dilakukan. Sama seperti bukti lacak balak polisi, kepatuhan terhadap Sarbanes-Oxley hanya sekuat mata rantai terlemahnya.”

Hal yang sama dapat dikatakan tentang peraturan perbankan, tetapi lebih dari itu.

Kontrol harus ada untuk melindungi dari siapa pun aktor yang buruk. Perubahan harus dapat diaudit. Auditor internal, serta auditor eksternal dan regulator, harus dapat merekonstruksi rangkaian peristiwa dan memvalidasi bahwa proses yang sesuai telah diikuti. Dengan menerapkan rekomendasi untuk pengendalian internal dan manajemen perubahan ini, bank dapat mengurangi risiko, memastikan kepatuhan terhadap persyaratan peraturan, dan pada akhirnya mencegah kegagalan. (Gambar: Aktor jahat.)

Dengan kontrol versi yang tepat dan teknologi kontrol perubahan untuk memantau perubahan metrik seperti KPI, dan prosedur untuk menyetujui dan menandatangani perubahan, kegagalan besar SVB cenderung tidak akan terulang di bank lain. Singkatnya, akuntabilitas dapat ditegakkan. Perubahan metrik kunci harus mengikuti proses. Siapa yang membuat perubahan? Apa perubahannya? Dan kapan perubahan itu dilakukan? Dengan elemen data ini direkam secara otomatis, mungkin ada sedikit godaan untuk mencoba melewati kontrol internal.

Referensi

1. Model risiko Silicon Valley Bank menyala merah. Jadi eksekutifnya mengubahnya, Washington Post
2. Mengapa menurut kami peristiwa acak lebih atau kurang mungkin terjadi jika terjadi beberapa kali di masa lalu? Lab Keputusan
3. Otopsi Fed atas kesalahan manajemen bank SVB - dan pengawasannya sendiri, CNN
4. Tinjauan Pengawasan dan Regulasi Bank Lembah Silikon Federal Reserve, Sistem Federal Reserve
5. Runtuhnya Bank Silicon Valley dan Polycrisis, Forbes
6. Studi Membuktikan Hasil Masa Lalu Jangan Memprediksi Hasil Masa Depan, Forbes
7. Fakta yang tidak diketahui tentang Monaco: Casino de Monte-Carlo, Hello Monaco
8. Pengendalian Internal: Pengertian, Jenis, dan Kegunaannya, Investopedia

1. Wells meninggal sebagai orang miskin pada tahun 1926. ↑